Дело № 2а-1298/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17 к ФИО5, администрации Озёрского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, о признании права на получение разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в отсутствие согласия отца несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1, выступая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Озёрского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, оформленного постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на совершение сделки по продаже принадлежащим им на праве общей долевой собственности по 2/100 доли каждому в квартире по адресу: <адрес> с последующим выделением в общую долевую собственность несовершеннолетних детей по 1/20 доли каждому в квартире по адресу: <адрес> (л.д.7-12).
В обоснование административных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО5, от которого стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака стороны приобрели квартиру по <адрес>, в которой дети имеют доли по 2/100 каждый. После расторжения брака стороны проживают раздельно, дети совместно с матерью.
08 октября 2021 года ФИО1 приобрела по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: <адрес> в которой проживает совместно с детьми.
11 мая 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию Озерского городского округа с заявлением о разрешении на продажу доли квартиры, в которой несовершеннолетним детям принадлежат на праве общей долевой собственности по 2/100 доли каждому по <адрес>, с последующим выделением в общую долевую собственность детям по 1/20 доли каждому квартиры по <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в выдаче предварительного разрешения отказано, ввиду отсутствия согласия отца несовершеннолетних детей ФИО6, что повлекло обращение в суд.
Протокольным определением от 09 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке ч.5 ст. 16.1 КАС РФ, поскольку административным истцом в данном случае защищаются гражданские права, возникающие из семейных правоотношений, которые связаны также с реализацией социальных прав, а требования направлены на возникновение и изменение гражданских прав.
Судом к участию в деле соответчиком в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО5 (л.д. 119-120).
Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать за ней право на совершение в интересах несовершеннолетних детей сделки по продаже принадлежащих им по 2/100 долей каждому в квартире по ул.Иртяшская д.13 кв. 8, с последующим выделением в общую долевую собственность детям по 1/20 доли каждому квартиры по <адрес> в отсутствие согласия отца несовершеннолетних детей ФИО5 (л.д.126).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что не может достигнуть с бывшем супругом договоренности относительно продажи долей детей в квартире по <адрес> с последующем наделением их долями в том же размере в квартире по <адрес>. ФИО5 свой отказ ничем не мотивирует. Проживание бывших супругов с детьми совместно на одной жилплощади возможно, между сторонами конфликтные отношения. Со слов истицы, она вместе с детьми проживает в новой четырехкомнатной квартире по <адрес>, которая полностью благоустроена, у каждого ребенка своя отдельная комната, младший сын зачислен в школу, территориально расположенную вблизи от места жительства. Со слов истицы, бывший супруг в квартире по ул. Иртяшская также не проживает, создал новую семью. При этом она вынуждена платить свою часть ипотечного платежа как в квартире по <адрес>, так и в квартире по <адрес>.
Представитель истицы ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.54) в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, считает, что позиция отца детей, который без каких-либо мотивов отказывается дать согласие на сделку, противоречат интересам детей, связана с неприязненными отношениями между бывшими супругами.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, выразил непонимание в намерении истицы наделить детей долями в квартире по <адрес>, так как у них уже есть доли в квартире по <адрес>. Указал на нарушение жилищных прав детей.
Представитель ответчика – администрации Озерского городского округа Мельникова Т.А. (полномочия в доверенности л.д. 115) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, при этом сослалась на обоснованность отказа истице в выдаче предварительного разрешения на осуществления сделки купли-продажи квартиры, ввиду не согласия отца детей. Представила письменный отзыв (л.д. 66).
Представитель третьего лица УСЗН администрации округа (отдела опеки и попечительства) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.124).
Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО23 исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Порядок управления имуществом подопечного определен Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Аналогичные требования закреплены в части 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ. Причем запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, сформулированный в вышеназванных правовых нормах, является категорическим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Исходя из чего, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей. При этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей. В то же время, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей, в случае их конкуренции, предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав, а также требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости следует устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность, в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки никоим образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области (л.д.23).
От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21) и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22).
Со слов сторон установлено, что при расторжении брака место проживания детей с кем - либо из родителей не определялось, дети в настоящее время проживают с матерью.
В период брака супругами Т-выми была приобретена трехкомнатная квартира площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 18 октября 2021 года, указанная квартира по <адрес> признана совместно нажитым имуществом Т-вых, определены доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: 21/100 за ФИО5, 75/100 за ФИО1, 2/100 за каждым несовершеннолетним ребенком ФИО26 и ФИО27 (л.д. 98-101, л.д. 102-105).
Согласно выписке из ЕГРН, за несовершеннолетними детьми 01 февраля 2022 года зарегистрировано право собственности на указанные доли (2/100) в спорной квартире по <адрес> (л.д. 17).
07 октября 2021 года истец ФИО1 заключила с ООО специализированный застройщик «Лидер» договор №Ш1.3-4 участия в долевом строительства, предметом которого является четырехкомнатная квартира общей площадью <>.м. по <адрес> (л.д.42-48).
Указанное жилое помещение приобретено истицей за счет заемных денежных средств в размере 2648464 руб., полученных по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <> (л.д. 49-52).
Письмом от 22 апреля 2022 года <> предоставил заемщику согласие на изменение состава собственников объекта недвижимости по <адрес> а именно, на оформление объекта в собственность ФИО1 – 18/20 доли, ФИО29 и ФИО30 – по 1/20 доли каждому (л.д.97).
11 мая 2022 года ФИО1 обратилась к главе Озерского городского округа Челябинской области с заявлением, в котором просила разрешить продать принадлежащие детям в праве общей долевой собственности по 2/100 каждому в квартире по <адрес>, с последующим выделением им аналогичных долей в праве общей долевой собственности в квартире по ул. Монтажников д. 32 кв. 4 (л.д. 68).
Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года истице в выдаче предварительного разрешения на сделку отказано, ввиду отсутствия на это согласия отца несовершеннолетних детей ФИО5 (л.д. 67).
В соответствии с Положением об Управлении социальной защиты населения администрации Озёрского городского округа (утв. решением Собрания депутатов от 22 декабря 2016 года №229) Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Озёрского городского округа, входит в его структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации в сфере социальных отношений.
Согласно пункту 15 Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством РФ» (утв. постановлением Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года №465-П», основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются несоответствие документов действующему законодательству и ущемление прав и интересов несовершеннолетних, лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными (ограничено дееспособными).
Из системного анализа положений части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.
Исследуя вопрос о правомерности отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, а также о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетних детей ФИО31 и ФИО32 объема и состава их имущества, суд установил, что в сравнении с трехкомнатной квартирой по <адрес>, квартира по <адрес> четырехкомнатная, каждый из детей имеет свою отдельную комнату <> кв.м. и <> кв.м.), в жилом помещении два санузла, лоджия, многоквартирный жилой дом является новостройкой, введен в эксплуатацию в ноябре 2021 года.
Несовершеннолетний ФИО33 зачислен в учебное заведение, территориально расположенное именно по месту жительства по <адрес> Доли детей (объем их имущества) не изменяются, остаются в прежнем размере, они как составляли, так и будут составлять 1/20 доли.
Несовершеннолетние дети с момента прекращения брачных отношений родителей, проживают совместно с матерью, с октября 2020 года до декабря 2021 года истец вынуждена была снимать жилье на условиях договора найма (л.д.30), так как нахождение и проживание в квартире по ул.Иртяшская совместно с бывшим супругом было невозможным, что ответчик ФИО5 не отрицал. Тем самым, переезд со съемного жилья в собственную благоустроенную квартиру, не может никоим образом ущемлять права детей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что работает в г.Озерске риелтором по сделкам с покупкой и продажей недвижимости. Впервые ФИО1 обратилась к ней с намерением продать доли в квартире по <адрес>, когда еще состояла в браке с ФИО5, ссылалась на невозможность совместного с ним проживания. На тот момент вариантов подобрано не было. Позже обратилась вновь, сказала, что брак расторгла, с сыновьями вынуждена снимать квартиру по договору найма, просила подыскать жилье, которое приобретет в ипотеку, выделит доли детям. Такую квартиру они нашли по <адрес> Многоквартирный жилой дом является новым, квартира четырехкомнатная, с двумя санузлами, с лоджией. Инфраструктура района хорошая, рядом школа, магазины. Поскольку требовалось согласие второго родителя на сделку, она позвонила отцу ФИО5, который высказал категорическое несогласие, без объяснения мотивов. Доли, которыми мать намерена наделить детей в новой квартире по <адрес>, соразмерны имеющимся у них в настоящее время по <адрес>.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает установленным, что в результате сделок повышается комфортность проживания несовершеннолетних детей, их качество жизни. Условия сделок не нарушат имущественные и жилищные права, не ущемят законные интересы детей.
Ссылка ответчика на ухудшение условий проживания детей в квартире по <адрес> является голословной и доказательствами не подтверждена. Несмотря на то, что жилая площадь квартиры по <адрес> меньше жилой площади квартиры по <адрес>, доли несовершеннолетних не изменяются, объем их имущества останется прежним.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия истца имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетних и не приведут к уменьшению принадлежащего им имущества. Суд полагает, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки является не основанным на законе, поскольку при принятии решения по указанному вопросу следовало определить, произойдет ли в результате сделки уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка, и будут ли ущемлены его имущественные права или нет. Отказ в даче разрешения на совершение сделки по мотиву возражения второго родителя незаконен.
Вопреки доводам ФИО5, проживание детей в спорной квартире не лишает отца возможности осуществлять свои родительские права. В случае препятствий со стороны матери по общению с детьми ответчик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Ссылка ответчика о том, что место жительство детей с матерью не определено, судебный акт по данному вопросу не выносился, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на вышеприведенные выводы суда. ФИО5 не отрицал, что с момента прекращения брачных отношений с ФИО1 и по настоящее время дети проживают с ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО36, ФИО45 к ФИО5, администрации Озёрского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, о признании права на получение разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в отсутствие согласия отца несовершеннолетних детей - удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Озерского городского округа Челябинской области в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, оформленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО40, ФИО44 право на совершение сделки по продаже принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 2/100 доли каждому квартиры в <адрес>, с последующим выделением в общую долевую собственность несовершеннолетним ФИО42 и ФИО43 по 1/20 доли каждому квартиры в <адрес> в отсутствие согласия отца несовершеннолетних детей ФИО5
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области, со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.