УИД 69RS0039-01-2023-000776-08 судья Гусева О.В.

Дело № 2-922/2023 (33-3963/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Лозина С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.04.2017, по состоянию на 10.06.2022 в сумме: 250 727,07 рублей (основной долг), 13 718,53 рублей (проценты за пользование кредитом), 52 663,31 рублей (убытки банка - неоплаченные проценты после выставления требования за период с 13.08.2019 по 13.05.2021), 1992,19 руб. (штраф), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6391,01 руб., а всего 325 492 (триста двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рублей 11 копеек».

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2017 года по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 319101,10 руб., в том числе: основной долг - 250727,07 руб., проценты за пользование кредитом - 13718,53 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 13 августа 2019 года по 13 мая 2021 года) в размере 52663,31 руб., штраф - 1992,19 руб. Также истец просил возместить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6391,01 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, в то время как сумму убытков банка (неоплаченных процентов) в размере 52663,31 руб. она считает незаконной.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По правилам ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100000 рублей, требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре, устанавливающем денежные обязательства ответчика, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом оспаривает сумму задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 апреля 2023 года отменить.

Дело направить в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья С.П. Лозина