Решение по делу № 2-1055/2022 от 03.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 У и ФИО2 «о возмещении ущерба в порядке регрессных требований»,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 У. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО1 С.А.У., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 65552,00 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в порядке регресса, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 С.А.У. и ФИО2 в судебное заседание повторно не явились, о месте и времени его проведения извещены по адресам регистрации по постоянному месту жительства, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kasymovsky.riz.sudrf.ru/), судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения, за получением судебных повесток по почтовому извещению ответчики также не явились, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием указанных в нем сумм с ответчицы ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 С.А.У., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, сто послужило причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, которому были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1 С.А.У. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 С.А.У. в ДТП не оспаривается.

Из искового заявления и материалов административного дела (справки о ДТП) усматривается, что на момент ДТП ФИО1 С.А.У. был представлен страховой полис ОСАГО №, согласно которому ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 С.А.У. не была застрахована по договору № № № в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис л.д. <данные изъяты>). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 63002,00 рубля. Также истцом оплачено проведение экспертизы с целью определения размера ущерба в сумме 2550,00 руб. (л.д. <данные изъяты>.).

В судебном заседании установлено, что согласно указанного выше страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого была застрахована, являлся ФИО8. Собственником транспортного средства в полисе указана ответчица ФИО2. Согласно ответа на запрос суда и карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчица ФИО2, которая не представила в судебное заседание доказательств, что указанный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. В связи с этим, она является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к ФИО1 У. следует отказать.

Суд находит установленным в судебном заседании, что ответчица ФИО2 обязана возместить истцу в порядке регресса сумму ущерба, в размере, указанном в исковом заявлении - 65552,00 руб., в том числе 63002,00 рубля выплаченного страхового возмещения и 2550,00 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 2166,56 руб.. Требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными документами. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, сложности в его подготовке, суд находит возможным взыскать расходы по оплате юридической помощи в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 У. «о возмещении ущерба в порядке регрессных требований» отказать.

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 «о возмещении ущерба в порядке регрессных требований» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по постоянному месту жительства по адресу рязанская область, <адрес>, <адрес>, ИНН №)

в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>)

в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65551 рубля, 2166 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 4000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате юридической помощи. Всего взыскать 71718 (семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья