УИД 03RS0005-01-2022-005154-10

Дело №2-1787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Захаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2021 года в 19.33 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> управлением ФИО1, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису ОСАГО №ТТТ 7002984097 сроком действия по 1 августа 2022 года, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» №513/2-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 316 385, 53 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 454 рубля, за услуги независимого эксперта уплачено 6 500 рублей.

Просит суд: признать ФИО2 виновной 100% в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2021 года в 19.33 часов по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 316 385, 53 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 38 454 рубля, расходы за услуги представителя 30 000 рублей, за услуги независимого эксперта 6 500 рублей, за изготовление доверенности 1 700 рублей, за услуги курьера 500 рублей, по оплате госпошлины 6 813 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменноим возражении.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2021 года в 19.33 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису ОСАГО №ТТТ7002984097 сроком действия по 1 августа 2022 года, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» №513/2-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повредлений, полученных при ДТП от 29 сентября 2021 год, без учета износа составила 316 385, 53 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 454 рубля.

От назначения по делу судебной экспертизы участники процесса отказались.

30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол серии 02АП №414083 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ввиду нарушения п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением №18810002180002392593 от 30 сентября 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

30 сентября 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол серии 02АП №414082 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду нарушения п.6.2 ПДД РФ – совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением №18810002180002392581 от 30 сентября 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (нарушение п.6.2 ПДД РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Также постановлением №1881020210011121000 от 29 сентября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ввиду нарушения п.2.1.1 ПДД РФ; назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Решением врио начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 15 апреля 2022 года постановление от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа РБ от 17 июня 2022 года постановление №18810002180002392581 от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от 18 июля 2022 года решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 15 апреля 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 июня 2022 года отменены, постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО6 №18810002180002392581 от 30 сентября 2021 года изменено, постановлено: указать географические координаты 547708, 560587, исключить из общего числа доказательств и в разделе «Дополнительные сведения, заполняемые при ДТП», схему места совершения административного правонарушения <адрес>, указать место совершения правонарушения <...>.

Из решения Верховного Суда РБ от 18 июля 2022 года следует, что схема ДТП не отражает светофорный объект, в проезде на запрещающий сигнал которого привлечена к административной ответственности ФИО2; в постановлении неверно указано место совершения нарушения ПДД РФ, а именно: <...>, поскольку светофорный объект по данному адресу не находится, а также географические координаты места административного правонарушения. Указанное в постановлении инспектора место совершения административного правонарушения ул.Жукова, 27, является автозаправочной станцией «Лукойл», которая расположена на значительном расстоянии от проезжей части и от места ДТП, последнее близко к зданию ул.Жукова, д.29а, а светофорный объект – на углу здания по ул.Жукова, 29, перед зданием 29а. Привязка места правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении на адрес ул.Жукова, 27 должностными лицами правоохранительного органа произведена неверно.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно схеме расположения дорожных знаком и дорожной разметки на ул.М.Жукова от ул.Б.Бикбая до ул.Ак.Королева по состоянию на 29 сентября 2021 года, предоставленной УКХиБ, на указанном участке проезжей части регулируемый перекресток не обустроен.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Ниссан Альмера госномер М306НТ102 под управлением ФИО2 двигался по главной дороге – ул.М.Жукова до пересечения с улице М.рыльского по направлению к пересечению с улицей Б.Бикбая, по крайне левой полосе. Автомобиль БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR госномер М017НЕ102 выезжал с прилегающей территории.

Истцом не выполнены требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и, двигаясь по крайней левой полосе, допустила столкновение с автомобилем ответчика, в связи с чем ввиду нарушения п.1.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности постановлением №18810002180002392593 от 30 сентября 2021; постановление истцом не обжаловано.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание траекторию движения автомобилей, материал об административном правонарушении, вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу, что обязанность уступить дорогу при перестроении автомобиля лежала на истце, данная обязанность истцом не выполнена; у ответчика, которая двигалась по главной дороге, имелся приоритет движения на момент ДТП от 29 сентября 2021 года.

Ввиду изложенного, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что вина ответчика в совершении ДТП от 29 сентября 2021 год отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, исковые требования ФИО1 о возмещении с ФИО2 материального ущерба, обусловленного повреждением ее автомобиля в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 г. Ю.В. Проскурякова