Решение по делу № 2-1918/2024 от 15.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-88/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-003182-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 апреля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в сервисный центр «Мотор-Мастер» для устранения повышенного износа цилиндропоршневой группы двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ИП ФИО2 от стоимость выполненных сервисным центром «Мотор-Мастер» ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов в размере 53 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после произведенного в сервисном центре ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в ДВС возникла техническая неисправность – посторонний звук в блоке цилиндров («стук»). ДД.ММ.ГГГГ для установления (диагностики) причины возникшей технической неисправности ДВС и определения стоимости проведения его восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований». О дате и времени, месте проведения установления (диагностики) причины возникшей технической неисправности ДВС и определения стоимости проведения восстановительного ремонта ИП ФИО2 был заблаговременно уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены работы ненадлежащего качества по ремонту ДВС. Общий размер причиненных истцу убытков (ущерб) составил 768 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил, уплаченные им денежные средства за выполненную работу ненадлежащего качества ответчиком не возвращены и убытки, причиненные выполнением работ (услуг) ненадлежащего качества, не возмещены.

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- расторгнуть договор на выполнение работ (оказания услуг) в соответствии с заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства за выполненную работу (оказание услуги) ненадлежащего качества по устранению повышенного износа цилиндро-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 980 рублей;

- неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу (оказание услуги) ненадлежащего качества в размере 53 980 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей;

- ущерб (убытки), причиненные выполнением работ (услуг) ненадлежащего качества, в связи с оплатой за услуги проведения независимой технической экспертизы в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» в размере 100 000 рублей;

- ущерб (убытки) за устранение недостатков в результате некачественно проведенного ремонта блока цилиндров ДВС, с учетом округления, в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-64).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 постановлен на учет в ИФНС России по г.Кемерово в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «Мотор-Мастер», принадлежащий ИП ФИО2, для устранения повышенного износа цилиндропоршневой группы двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-18).

В соответствии с заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость выполнения работ составила 53980 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ после произведенного в сервисном центре «Мотор-Мастер» ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля в двигателе внутреннего сгорания возникла техническая неисправность – посторонний звук в блоке цилиндров («стук»), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».

О дате и времени, месте проведения установления (диагностики) причины возникшей технической неисправности ДВС и определения стоимости проведения восстановительного ремонта сервисным центром «Мотор-Мастер» был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной лично.

Заключением специалиста ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исследуемый ДВС №№ № автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> имеет неисправность в виде смещения гильзы четвертого цилиндра вниз (в сторону поддона ) и по оси (по окружности). Данный дефект возник при капитальном ремонте ДВС, а именно при проведении работ по изготовлению гильзы, гильзовке, опрессовке. Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести полную замену блока ДВС. Стоимость устранения недостатков, в результате некачественно проведенного ремонта блока цилиндров ДВС, с учетом округления, составляет (без учета износа заменяемых деталей) 614 900 рублей (л.д. 20-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «РАЭК», а также повторная судебная автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 103-108)

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной выхода из строя блок-цилиндра двигателя внутреннего сгорания с маркировкой №№, явилось несоответствие требованиям пусконаладочных работ ДВС. Работы, произведенные специалистами ИП ФИО2 (Автоцентр «Мотор-Мастер») в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., не состоят в причинно-следственной связи с несоответствием требованиям пусконаладочных работ в бензиновом ДВС №№ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 125-163).

Заключением экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной неисправности блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, с маркировкой №№ является смещение ремонтной гильзы четвертого цилиндра в сторону коленчатого вала, в результате чего произошло столкновение с поверхностью шатуна с последующим отколом фрагмента нижней торцевой части гильзы. Данная неисправность является следствием монтажа гильзы с размерами не позволяющими исключить данное смещение, что является отклонением от технологии примененной при проведении ремонтных работ с двигателем внутреннего сгорания с маркировкой №№. Неисправности в виде несоответствия зазора между поршнями первого и третьего цилиндров, превышение размеров натяга гильз первого и четвертого цилиндров, несоблюдение высоты гильзы четвертого цилиндра, не позволяющей установить гильзу в посадочное место блока цилиндров с учетом полного упора бурта и нижней торцевой части гильзы имеют прямую причинно-следственную связь с выполненными работами, отраженными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Автотехцентр «Мотор- Мастер». Восстановить доаварийное состояние и определить стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) блока цилиндров двигателя с маркировкой №№ представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

А нализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что работа по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, недостатки выполненной услуги являются существенными, что является основанием для возврата всего уплаченного по договору, а также возникших у истца убытков.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ носят существенный недостаток, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта, пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании установлено, что причина выхода из строя блок-цилиндра двигателя внутреннего сгорания находится в прямой причинно- следственной связи в выполненными работами, отраженными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Автотехцентра « Мотор- Мастер».

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания №№ хотя и возможна в силу альтернативной технологии, но приближена к стоимости работ, указанной в заказ -наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Автотехцентра « Мотор- Мастер».

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком допущен существенный недостаток работы по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа истца от исполнения договора, возврате стоимости оказанной услуги в размере 53 980,00 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводом изготовителем установка замены гильз блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания J20A-404769 не предусмотрена. С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 100 000,00 рублей, связанных с приобретением двигателя внутреннего сгорания J20A-404769, являются обоснованными.

Поскольку требования истца о возврате стоимости услуги не были возвращены ответчиком, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от выполненной услуги, ограниченной стоимостью самой услуги в размере 53 980,00 рублей

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты по договору купли-продажи, , в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 108 980,00 рублей ( 53 980,00 +53 980,00+10 000,00+ 100 000,00 ) * 50%.

Истец заявил требования о взыскании 100 000,00 рублей, вызванных проведением досудебной экспертизы ООО « Центр автотехнических и инженерных исследований». Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ( л.д. 46 ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 349,00 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 579,60 рублей из расчета ( 53 980,00 +53 980,00+ 100 000,00 )-200 000,00)*1%)+5200)+300.

Денежные средства в размере 3 769,40 рублей подлежат возврату из бюджета в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ (оказания услуг) в соответствии с заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненную работу (оказание услуги) ненадлежащего качества по устранению повышенного износа цилиндро-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53980,00 рублей; неустойку в размере 53980,00 рублей; убытки в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штраф в размере 108 980,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 579,60 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета денежные средства в размере 3 769,40 рублей как излишне оплаченные.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года