Дело № 2-1770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО2,

установил:

14.03.2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт» о защите прав потребителей, мотивирует исковые требования тем, что 02.03.2023 года в Стоматологической клинике «Дент-Лайт» ей была оказана медицинская услуга – лечение 21-го и 22-го зубов. Главным врачом клиники ФИО6 был составлен план лечения 22-го зуба: восстановление зуба металлокерамической коронкой с использованием цельнолитой вкладки. Однако врач ФИО2 провела восстановление зуба пломбировочным материалом с использованием штифта. На вопрос истца об изменении плана лечения врач ответила, что такое изменение было согласовано с истцом. Однако истец своего согласия на изменение плана лечения не давала и не могла его дать, так как это не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколу лечения) «Болезни пульпы зуба», утвержденных постановлением № 8 Совета Ассоциации «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года. В настоящее время провести адекватное восстановление зуба и поставить коронку невозможно. Главврач отказался принять заявление истца об ознакомлении с оригиналом медицинской карты и выдать ей копию карты. В связи с чем истец считает нарушенными свои права потребителя, обратилась в суд с данным иском, в котором просит обязать клинику выдать ксерокопию ее медицинской карты, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., и штраф в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее медицинская карта содержит сведения и документы, не соответствующие законодательству РФ и противоречащие действительности: отсутствует информированное согласие на медицинское вмешательство, листок бумаги со сфальсифицированной якобы ее подписью не является таким документом, поскольку отсутствуют паспортные данные; отсутствует пол; отсутствует дата; содержание и форма не соответствуют Приказу Минздрава РФ № 1177Н от 20.12.2012 года и Приказу ФМБА № 88 от 30.03.2007 года; отсутствует подпись представителя медучреждения; отсутствует ее письменное согласие о том, что она предупреждена и согласна на нарушение Клинических рекомендаций в процессе лечения (Клинические рекомендации «Болезни пульпы зуба»); отсутствует перечень медицинских вмешательств, на которые дается согласие; отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг; в схеме зубного ряда отсутствует информация (отметка) об установке стекловолоконного штифта в 22 зуб (отмечены только пломбы в 21 и 22 зубах); отсутствует информация каким материалом запаян канал 22 зуба; отсутствуют копии рентгенологических исследований (снимки); отсутствует Акт выполненных работ. Таким образом, выданная копия медицинской карты стоматологического больного не соответствует требованиям заполнения формы № 043/у, ФЗ № 323 от 21.11.2011 года, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Приказам Минздрава РФ. Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение, в связи с чем не являются надлежащим доказательством. Согласно положениям п.5 ч.4 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 года каждому гражданину РФ гарантировано право на получение сведений о состоянии своего здоровья, согласно ст. 22 пациенту предоставляются сведения о методах оказания медицинской помощи и связанном с ними риском. Согласно статье 1095 ГК РФ предоставление недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге служит основанием для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента. Согласно разъяснениям в п.15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, являются достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Просила ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Считает необоснованными заявленные требования, моральный вред не подтвержден. Кроме того, истец отказалась дать образцы своих подписей для проведения почерковедческой экспертизы для установления, кем сделана подпись от ее имени в медицинской карте, то есть истец явно злоупотребляет своими правами. Клинические рекомендации при проведении истцу лечения, нарушены не были. Установление цельнолитой культевой вкладки привело бы к разлому корня зуба, это и было основанием для выбора способа лечения в виде применения стекловолоконного штифта. Согласно Клиническим рекомендациям выбор способа лечения относится к усмотрению врача, который несет юридическую и гражданскую ответственность. Заявление с просьбой выдать медицинскую карту было подано только после подачи иска в суд. С истцом велась длительная переписка, за два месяца она не удосужилась прийти и получить карту, для продолжения лечения не явилась. Считает заявленные требования надуманными, вызванными формальным желанием получить компенсацию морального вреда, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Об этом же указывают новые доводы истца о ненадлежащем заполнении медицинской карты, которые в исковом заявлении не заявлялись.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Правоотношения по делу регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу пункта 5 статьи 2 названного закона медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

По общему правилу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о предоставлении потребителю качественной услуги подразумевает не только соответствие услуги обязательным требованиям, которые установлены законами или в установленном ими порядке, но и оказание услуг, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Отсутствие обязательных требований, предъявляемых законом или в установленном им порядке, к оказанию услуг, не препятствует выяснению вопроса о качестве оказанной потребителю услуги (выполненной работы).

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» клинические рекомендации – документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункты 3 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения возложены на лечащего врача. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

В соответствии с частью 1.1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 настоящей статьи, осуществляется поэтапно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не позднее 1 января 2024 года.

Правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. № 1968 (далее – Правила), не предусмотрена возможность применения (в том числе частичного) изданных в соответствии с вышеуказанной нормой клинических рекомендаций ранее установленного в пункте 3 Правил срока.

В соответствии с пунктом 3 Правил Клинические рекомендации применяются следующим образом:

клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) до 1 сентября 2021 г., применяются с 1 января 2022 г.;

клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте до 1 июня 2022 г., применяются с 1 января 2023 г.;

клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте после 1 июня 2022 г., применяются с 1 января 2024 г.

Судом установлено, что в феврале 2023 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт» в рамках добровольного медицинского страхования по лечению вторичного кариеса 22 зуба (отсутствие коронковой части) (л.д.70, 133).

Согласно данным медицинской карты, 02.03.2023 г. истцу проведена припасовка и фиксация стекловолоконного штифта, восстановление культи зуба. Направлена на изготовление коронки на 22 зуб (л.д.70 об., 136).

Лечение проведено на основании информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство (л.д.74, 144).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что главным врачом клиники ФИО6 был составлен план лечения 22-го зуба, которым было предусмотрено восстановление зуба металлокерамической коронкой с использованием цельнолитой вкладки, однако вопреки этому плану лечения врач ФИО2 провела восстановление зуба пломбировочным материалом с использованием штифта. Истец своего согласия на изменение плана лечения не давала, а кроме того, проведенное лечение не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколу лечения) «Болезни пульпы зуба», утвержденных постановлением № 8 Совета Ассоциации «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года.

Согласно плану лечения пациента ФИО1, представленного истцом в материалы дела, терапевтом ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт» ФИО2 была произведена установка ей стекловолоконного штифта, восстановление культи зуба, рекомендовано выполнению ортопедом: металлокерамическая коронка на 22 зуб (л.д.12).

Из данного плана лечения не следует, что существовал какой-то иной план лечения пациента ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является врачом-ортопедом клиники ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт» и одновременно главврачом клиники. Истец ФИО1 пришла к нему на прием как к врачу-ортопеду на консультацию. У истца отсутствовала коронковая часть 22 зуба, он ее проконсультировал, рассказал все плюсы и минусы той или иной конструкции и записал к терапевту на установку стекловолоконного штифта. Это самый тонкий и самый слабый зуб верхней челюсти, кроме того его ранее уже лечили. Корень зуба очень тонкий и костная пластинка тоже тонкая. При малейшей нагрузке металлический штифт расколет корень пополам. Все это он рассказал пациентке, поэтому записал ее к врачу-терапевту, которая занимается установкой стекловолоконных штифтов, это терапевтическая работа. План лечения не менялся, изначально это был единственный план лечения.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих изменение ответчиком согласованного с пациентом ФИО1 плана лечения, либо предоставления недостоверной информации об оказываемой медицинской помощи, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком Клинических рекомендаций (протоколов лечения) также не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Так, согласно п. 7.2.6.4 Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утв. постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г., актуализированы 02.08.2018 г.) (далее – Клинические рекомендации), восстановление анатомической формы коронковой части зуба после эндодонтического лечения может проводиться пломбированием и/или протезированием (изготовление вкладки, изготовление искусственной коронки, изготовление штифтовой конструкции). Для выбора метода восстановления анатомической формы коронковой части зуба необходимо оценить степень разрушения коронковой части зуба. Используют индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) по ФИО3. См. Приложение 4.

В Приложении 4 Клинических рекомендаций приведен алгоритм восстановления анатомической формы коронковой части зуба протезированием, согласно которому показаниями к протезированию является убыль твердых тканей коронковой части зуба после препарирования: для группы жевательных зубов при ИРОПЗ > 0,4 показано изготовление вкладок из металлов, из керамики или из композитных материалов. При ИРОПЗ > 0,6 показано изготовление искусственных коронок, при ИРОПЗ > 0,8 показано применение штифтовых конструкций с последующим изготовлением коронок.

Вкладки, искусственные коронки, штифтовые конструкции позволяют восстановить анатомическую форму, функцию зуба, предупредить развитие патологического процесса, обеспечить эстетику зубного ряда.

Показаниями к изготовлению вкладок чаще всего являются полости классов I и II по Блеку. Вкладки могут изготавливаться как из металлов, так и из керамики и композитных материалов. Вкладки позволяют восстановить анатомическую форму, функцию зуба, предупредить развитие патологического процесса, обеспечить эстетику зубного ряда.

При показателях ИРОПЗ более 0,8 показано изготовление штифтовых конструкций – собственно штифтовых зубов или штифтовых культевых вкладок с последующим изготовлением искусственных коронок. Культевые штифтовые конструкции – цельнолитые культевые вкладки и кульевые вкладки на анкерных штифтах применяются для восстановления однокорневых и многокорневых зубов. Цельнолитые культевые вкладки позволяют восстанавливать даже зубы с полностью разрушенной коронковой частью.

С помощью культевых вкладок на анкерных штифтах можно восстанавливать коронковую часть зубов, у которых сохранена минимум одна стенка, так как соединение культи из композитного материала с металлическим анкерным штифтом не обеспечивают оптимальной прочности конструкции, которой обладают цельнолитые культевые вкладки.

Таким образом, из содержания Клинических рекомендаций следует, что показания для цельнолитой вкладки и штифта похожи, их конечный результат состоит в том, чтобы восстановить зуб под коронкой, но технически они изготавливаются по-разному.

Каких-либо запретов для применения того или иного способа лечения Клинические рекомендации не содержат.

При этом, как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, положительные моменты установки стекловолоконного штифта состоят в том, что ткани зуба и стекловолоконный штифт образуют единую структуру, которая выдерживает вертикальные и боковые нагрузки за счет эластичности стекловолокна. Цельнолитая вкладка не имеет эластичности и прочности соединения, и не создает герметичности. Зуб находится в зоне улыбки истца, здесь важна эстетика, поэтому они соблюдали все требования, помимо функциональных, еще и эстетические.

Истец ФИО1 не отрицала, что перед началом лечения главврач ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт» ФИО6 провел с ней консультацию, рассказал все плюсы и минусы той или иной конструкции.

Каких-либо отступлений от общепринятых методик лечения пациента ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт» судом не установлено, в том числе не установлено нарушений Клинических рекомендаций (протоколов лечения).

При этом, суд учитывает, что в настоящее время в законодательстве в сфере охраны здоровья отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность медицинских организаций (медицинских работников) неукоснительно соблюдать клинические рекомендации.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения со стороны ответчика стандартов оказания истцу ФИО1 медицинской помощи, оснований для компенсаций морального вреда не имеется.

Касательно требований истца о понуждении ответчика выдать ей копию медицинской карты, суд учитывает, что в судебном заседании ей дважды была предоставлена копия ее медицинской карты – 25.07.2023 и 25.09.2023 года.

При этом доводы искового заявления о том, что ответчик не предоставил ей в добровольном порядке для ознакомления оригинал медицинской карты, не выдал копию медицинской карты, и не принял от нее письменное заявление, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1050н от 12.11.2021 года (далее – Порядок № 1050н).

Основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления (далее - письменный запрос) (п.3).

Письменный запрос направляется по почте либо доставляется нарочно в медицинскую организацию (подразделение, ответственное за обработку входящей корреспонденции). Письменный запрос в электронной форме направляется на электронный адрес медицинской организации (п.5).

Поступивший письменный запрос, в том числе в электронной форме, в течение рабочего дня регистрируется в медицинской организации. В течение рабочего дня после регистрации письменного запроса работник медицинской организации доступными средствами связи, в том числе по номеру контактного телефона (при наличии) либо по электронной почте (при наличии), уведомляет лицо, направившее письменный запрос, о дате регистрации и входящем номере зарегистрированного письменного запроса (п.6).

Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации.

В течение двух рабочих дней со дня поступления письменного запроса пациент, его законный представитель либо лицо, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, информируется доступными средствами связи, в том числе по номеру контактного телефона (при наличии) либо по электронной почте (при наличии), работником медицинской организации о дате, начиная с которой в течение пяти рабочих дней возможно ознакомление с медицинской документацией с учетом графика работы медицинской организации, а также о месте в медицинской организации, в котором будет происходить ознакомление.

Максимальный срок ожидания пациентом, его законным представителем либо лицом, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, предоставления возможности для ознакомления с медицинской документацией не должен превышать десяти рабочих дней со дня поступления письменного запроса (п.7).

Ознакомление пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации в присутствии работника, ответственного за выдачу медицинской документации для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации (п.8).

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее Порядок № 789н), и устанавливает правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов (далее - медицинские документы), копий медицинских документов и выписок из медицинских документов, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 1).

В силу пункта 2 Порядка № 789н для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», единой системы идентификации и аутентификации, федеральных государственных информационных систем в сфере здравоохранения, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинских информационных систем медицинских организаций и иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, который составляется в свободной форме и содержит указанную в названном пункте информацию.

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что в случае направления запроса пациентом либо его законным представителем о предоставлении оригиналов медицинских документов пациенту либо его законному представителю предоставляется копия или выписка медицинских документов, за исключением случаев формирования указанных медицинских документов в форме электронных документов, в частности медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Таким образом, из указанных положений закона и подзаконных нормативно-правовых актов следует, что пациент либо его законный представитель вправе по запросу, направленному по почте, нарочно, либо в электронной форме, знакомиться, и получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в Порядке, утвержденном Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 1050, и от 31 июля 2020 г. № 789н.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства обращения до подачи настоящего иска к ответчику с соответствующим запросом об ознакомлении с медицинской картой, либо выдачи ее копии.

Доводы истца о том, что у нее не приняли ее письменное заявление, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главврач ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт» ФИО6, пояснил, что когда он был на приеме, его позвала администратор и сказала, что пришла пациентка и хочет забрать оригинал медицинской карты. Он вышел к пациентке и объяснил, что это внутренний документ, и отдать его невозможно, попросил прийти в понедельник, и ей подготовят ксерокопию карточки, на что пациентка сказала, что они обязаны выдать ей оригинал медицинской карты. Пациентке подготовили ксерокопию медкарты, даже ей позвонили, но она больше не пришла.

Ходатайств о привлечении к участию иных лиц, вызове и допросе свидетелей, истребовании и исследовании документов истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика выдать истцу копию медицинской карты не имеется.

При этом истец просит назначить в ее пользу штраф в размере 50% назначенной суммы компенсации на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая отсутствие доказательств факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Доводы истца о том, что ее медицинская карта содержит сведения и документы, не соответствующие законодательству РФ и противоречащие действительности: отсутствует информированное согласие на медицинское вмешательство, листок бумаги со сфальсифицированной якобы ее подписью не является таким документом, отклоняются судом как необоснованные.

Как ранее установлено, лечение истцу было проведено на основании информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.74, 144).

В судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, кому принадлежит подпись в медицинской карте, истцу ФИО1 или иному лицу, истец отказалась предоставить образцы своих подписей для исследования.

Доводы о том, что медицинская карта стоматологического больного не соответствует требованиям заполнения формы № 043/у, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными исследованной в судебном заседании медицинской карты, кроме того, такие доводы не свидетельствуют о предоставлении недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге, или нарушении прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие фактов нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дент-Лайт» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.