Судья Абайханова З.И. Дело № 33-1217/2023
УИД- 09RS0001-01-2022-003531-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Черкесск
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Адзиновой А.Э., при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Азова <ФИО>11 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Черкесского городского суда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3191/22 по исковому заявлению Азова <ФИО>12 к Тонаканян <ФИО>13 об обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд
постановил:
обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемую торговую часть торгово-остановочного комплекса, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную арендную плату в размере 17 637 рублей.
26 мая 2023 года ФИО3 как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в котором просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, при этом, на то, что вынесенным судебным актом разрешены вопросы о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества. Он не был осведомлен о поданном иске и вынесенном решении вплоть до 19 мая 2023 года, когда со слов ФИО2 ему стало известно, что судом вынесено заочное решение по настоящему спору в отношении его имущества. Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования по гражданскому делу № 2-3191/22 по указанному иску удовлетворено. ФИО3 восстановлен срок на обжалование заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2022 года.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Указывает, что представитель ФИО3 в судебном завседании указал, что он не был осведомлен о поданном иске и вынесенном решении вплоть до 19 мая 2023 года, когда со слов ФИО2 ему стало известно, что судом вынесено заочное решение по настоящему спору в отношении его имущества. При этом ссылаясь на тот факт, что ФИО2 о наличии заочного решения стало известно в мае от пристава-исполнителя с момента как приставы пришли и начали описывать имущество. Однако, считает, что данный факт не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку с заявлением об отмене заочного решения ФИО2 обратилась в суд 07 апреля 2023 г. Определением Черкесского городского суда от 11 мая 2023 года ей было отказано в удовлетворении указанного заявления. Соответственно, ФИО2 о вынесенном судебном решении стало известно до вынесения судебным-приставом исполнителем 25.04.2023 г. Постановления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 05.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3191/2022 по исковому заявлению Азова <ФИО>14 к Тонаканян <ФИО>15 об обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд
постановил:
Обязать Тонаканян <ФИО>16 освободить незаконно занимаемую торговую часть торгово-остановочного комплекса, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Тонаканян <ФИО>18 в пользу Азова <ФИО>17 уплаченную арендную плату в размере 17637, 00 рублей.
26.05.2023 года ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.12.2022г.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что, что о вынесенным судебным актом разрешены вопросы о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества. Он не был осведомлен о поданном иске и вынесенном решении вплоть до 19 мая 2023 года, когда со слов ФИО2 ему стало известно, что судом вынесено заочное решение по настоящему спору в отношении его имущества. Обжалуемым решением суда вопрос о правах Б. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.
Разрешая поданное ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции, пришел к выводу об его удовлетворении. Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО3 по уважительной причине и у него отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на обжалуемое заочное решение в предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячный срок.
Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года с учетом определения Черкесского городского суда от 29 июня 2023 года об исправлении описки в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 05 декабря 2022 года, об отмене заочного решения от 05 декабря 2022 года и о приостановлении исполнительного производства №31081/23/09012-ИП от 10 марта 2023 года отказано.
Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2022 года истекал 11 июня 2023 года. Таким образом, с учетом положений абз.2 ч.2 ст.237 ГПК РФ днем окончания срока являлось 11 июня 2023 года, апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, подана 26 мая 2023 года, а потому срок не может считаться пропущенным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 подана в установленный законом срок, а потому она подлежала судом первой инстанции рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 года надлежит отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока надлежит отказать, поскольку таковой не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2022 года, отказать.
Направить материалы гражданского дела № 2-3191/22 по исковому заявлению Азова <ФИО>19 к Тонаканян <ФИО>20 об обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий: