16RS0051-01-2022-016297-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 января 2023 года Дело 2-760/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная школа №181" Советского района г. Казани (ИНН <***>) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, взыскании отпускных и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к МБОУ «Многопрофильная школа №181» (далее – ответчик) в основание своих требований указав, что ФИО2 заключил с МБОУ «Многопрофильная школа № 181» гражданско-правовые договоры на проведение платных дополнительных образовательных услуг <номер изъят> от <дата изъята>; договор <номер изъят> от <дата изъята> на проведение платных дополнительных образовательных услуг.

Согласно Пунктам 1.1. указанных договоров Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика Работу, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по соглашению сторон в соответствии с условиями подписанного договора (пункт 1.2. договоров).

Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: оказать платные дополнительные образовательные услуги в полном объеме в соответствии с образовательной программой и учебном планом; проведение занятий.

Вместе с тем, истец является штатным сотрудником школы и фактически выполнял трудовую функцию. Поэтому отношения, возникшие по указанным договорам, являются трудовыми, а вознаграждение, полученное истцом по спорным договорам, являются заработной платой, на которую должны были быть начислены отпускные. Однако, ответчиком этого не сделано.

Общая сумма недоначисленных истцу отпускных за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 412 782 рублей.

О том, что ответчик неправильно начислял отпускные, истец узнал в ходе общения с коллегой ФИО1

Позже в октябре 2022 года по запросу истца ответчиком были предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица, в которых обнаружилось, что расчет отпускных истца был не верен.

Указанные документы были получены истцом лишь в октябре 2022 года.

На основании изложенного истец просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров на проведение платных дополнительных образовательных услуг <номер изъят> от <дата изъята>; договора <номер изъят> от <дата изъята> на проведение платных дополнительных образовательных услуг, трудовыми с даты начала работы по ним. Взыскать с ответчика в пользу истца отпускные за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 412 782 рублей, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Кроме того, пояснила, что работодатель не отрицает того факта, что отношения, сложившиеся по договорам на проведение платных дополнительных образовательных услуг <номер изъят> от <дата изъята>; договора <номер изъят> от <дата изъята> являются трудовыми. Оплату по данным договорам производили, как заработную плату, о чем указано в справках 2-НДФЛ, в расчетных листах истца. Однако, данные суммы не включены в расчет среднего заработка при оплате отпускных в соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения, предусматривающим включение в вознаграждение компенсационной части за отпуск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят в МБОУ «Многопрофильная школа № 181» на должность учителя по физической культуре (приказ от <дата изъята>) на основании личного заявления, с ФИО2 заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору должность истца изменена на «инструктор по физической культуре».

<дата изъята> между истцом и МБОУ «Многопрофильная школа № 181» заключен договор на проведение платных дополнительных образовательных услуг сроком действия до <дата изъята>, в соответствии с которым работник обязался выполнять дополнительные обязанности по предоставлению платных образовательных услуг по проведению занятий по плаванию.

<дата изъята> между сторонами заключен аналогичный договор <номер изъят> сроком действия до <дата изъята>.

Поскольку в это время ФИО2 являлся штатным сотрудником ответчика, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, выполнял работу по графику (расписанию) проведения платных занятий, что свидетельствует о фиксации рабочего времени истца, исполнял обязанности по договору согласно «Должностной инструкции педагога дополнительного образования», проводя дополнительные, платные занятия по плаванию для детей, он фактически выполнял трудовую функцию.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Признавая то, что между сторонами имеются исключительно трудовые правоотношения, однако, дополнительное соглашение к трудовому договору неверно поименовано, как «Договор на проведение платных дополнительных услуг», в 2021 году работодателем наименование этого договора изменено и <дата изъята> стороны заключили дополнительное соглашение <номер изъят> на оказание платных дополнительных образовательных услуг к трудовому договору с работником.

О признании работодателем правоотношений, возникших по договорам <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> трудовыми свидетельствует и тот факт, что перечисление платы за работу в рамках этих договоров производилось в качестве заработной платы, с указанием в сведениях, предоставляемых в налоговый орган соответствующего кода «2000» (вознаграждение за получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей), а так же с отчислением страховых взносов в фонды медицинского, социального, пенсионного страхования, заработная плата по этим договорам отражалась в расчетных листах истца при получении заработной платы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что само по себе неверное наименование спорных договоров, без указания на то, что это дополнительное соглашение к трудовому договору, не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд с требованием о признании договоров на проведение дополнительных образовательных услуг трудовыми. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как уже было установлено выше, договоры на оказание дополнительных платных услуг заключались сроком действия до <дата изъята>; до <дата изъята>. Соответственно, срок на обращение с иском в суд о признании данных договоров трудовыми истек <дата изъята> и <дата изъята>. Истец обратился в суд с иском <дата изъята>.

При данных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании с ответчика недоначисленной суммы оплаты отпусков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (пункт 3 Положения).

Из представленных суду работодателем документов следует, что в заявленный истцом период ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней; с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней; с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней; с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней; за период с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней.

Согласно данным расчетных листов, оплату отпуска за период с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней истец получил в мае 2018 г.; с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней в мае 2019 года; с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней в мае 2020 года, с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней в июне 2021 года, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней в июне 2022 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что расчетные листы он ежемесячно получал, о составных частях своей заработной платы и сумме оплаты отпуска знал при каждом получении отпускных.

Следовательно, о нарушении своего права, в связи с недоначислением работодателем суммы оплаты отпуска, истец должен был знать ежегодно при предоставлении ему очередного отпуска.

Истец обратился с настоящим иском в суд с иском в суд <дата изъята>. Таким образом, истцом пропущен установленный законом годичный срок по требованиям о взыскании оплаты отпусков, предоставленных за период работы с <дата изъята> по <дата изъята>

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности иск ФИО2 о взыскании оплаты отпусков за период <дата изъята> по <дата изъята> удовлетворению не подлежит.

Согласно бухгалтерской записке-расчету (л.д. 136-137) истцу начислена оплата отпуска в количестве 56 дней за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в котором учтено 298,68 дней работы, однако в расчете заработок истца учтен не в полном объеме.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021-2022 годы истцу начислены следующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда в МБОУ «Многопрофильная школа №181» Советского района г.Казани: за август 2021 г. – 2193,03 рублей, сентябрь 2021 года - 67280,52 рублей, октябрь 2021 года - 110043,52 рублей, ноябрь 2021 – 109905,52 рублей, декабрь 98499,52 рублей, январь 2022 года – 81049,51 рублей, февраль 108537,13 рублей, март– 96019,16 рублей, 20702,16 рублей, май 134775,16 рублей, июнь 2022 года 34365 рублей. Всего начислено 863370,39 рублей.

В этот же период им было отработано 298,68 дней (в календарном исчислении исходя из среднего количества 29,3 дней в месяце), что следует из записки-расчета, табелей учета рабочего времени.

Таким образом, среднедневной заработок, подлежащий оплате за дни отпуска, составляет 863370,39/298,68 = 2890,62 рублей, а компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней должна составлять 161874,72 рублей (56*2890,62).

Таким образом, расчет компенсации, произведенный работодателем, не соответствует положениям статьи 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, так как в общий доход истца от трудовой деятельности при расчете среднего заработка не включена оплата труда по дополнительному соглашению к трудовому договору на проведение дополнительных платных образовательных услуг.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением предусмотрено условие о включении в вознаграждение по дополнительным соглашениям компенсационной части за отпуск (пункт 3.1.2), суд находит несостоятельной.

Такое условие прямо противоречит действующему трудовому законодательству, нарушает право работника, как на предоставление отпуска, так и на получение соответствующей компенсации при увольнении в случае его неиспользования. При этом расчет компенсационной части за отпуск, при условии включения его в ежемесячное вознаграждение, не будет соответствовать положениям статьи 139 ТК РФ.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт недоплаты работодателем истцу оплаты отпуска за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 161874,72 -37 692,43=124 182,29 копеек, а потому суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с МБОУ «Многопрофильная школа №181» Советского района г. Казани денежной суммы в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что подлежащие взысканию суммы определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в недоплате суммы оплаты отпуска, ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата изъята> с ФИО3, за услуги которого, согласно расписке оплачено 25 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 3 983,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная школа №181" Советского района г. Казани (ИНН <***>) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, взыскании отпускных и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная школа №181» Советского района г. Казани (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) 124 182 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рублей 29 копеек в счет оплаты отпуска за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная школа №181» Советского района г. Казани (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 64 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: И.Е. Иванова