Мировой судья фиоДело № 11-77/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 06 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Басманного районного суда адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 362 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 387 адрес от 16 июня 2022 г. в редакции дополнительного решения от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-369/2022 по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась к мировому судье с иском к АО «СК ГАЙДЕ», ссылаясь на следующие обстоятельства.
14 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Катион». Автомобиль был передан на ремонт 23 марта 2021 г. и возвращен истцу 25 июня 2021 г. Ремонт осуществлен не был. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Решением финансового уполномоченного с АО «СК ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере сумма В остальной части требований истца было отказано.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 13 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 13 мая 2021 г. по 02 февраля 2022 г. на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решением мирового судьи от 16 июня 2022 г., дополнительным решением от 21 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.
фио подала апелляционную жалобу на указанное решение, просила отменить его, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
Размер страховой суммы сумма применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, 14 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля Крайслер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2021 г., фио нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась фио
Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 сторонами не оспаривается.
В связи с произошедшим ДТП истец 18 февраля 2021 г. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.
10 марта 2021 г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТО ООО ГК «Камион».
Автомобиль был передан на ремонт 14 апреля 2021 г.
25 июня 2021 г. автомобиль после выполнения ремонта был передан истцу по акту-приема-передачи.
23 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт в целях устранения недостатков ранее произведенного ремонта.
Также ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 14 апреля 2021 г. по 25 июня 2021 г. (за вычетом нерабочих дней) в размере сумма, что за вычетом НДФЛ составило сумма
Истец автомобиль для проведения ремонта не предоставил.
Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 г. с АО «СК ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере сумма без учета износа.
Указанная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от 31 января 2022 г.
Взысканная сумма выплачена ответчиком 03 марта 2022 г., то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок.
В обоснование заявленного иска истцом представлено заключение ООО ЦЕЭ «Молния» от 08 июля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Вместе с тем, мировой судья обоснованно отклонил указанное заключение и отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и производных требований истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в обжалуемом решении, принятому по существу возникшего спора, дана надлежащая и полная оценка всем обстоятельствам дела. Несогласие истца с такой оценкой и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 362 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 387 адрес от 16 июня 2022 г. в редакции дополнительного решения от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
СудьяИ.ФИО2