77RS0001-02-2022-007394-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/23 по иску ФИО1 к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10 января 2021г. в магазине ООО «Магазины Боско» ФИО1 приобрела товар - костюм трикотажный спортивный женский 30WR22_6000C торговой марки «BOSCO» по цене 47 405,00 рублей. В процессе использования изделия истец соблюдал все требования по его эксплуатации, однако, вскоре у изделия обнаружился рад недостатков. 12.12.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что обнаруженные истцом дефекты относятся к эксплуатационным. В обоснование своего отказа удовлетворить требование истца, ответчик представил экспертное заключение №201-21 ООО «МФЦ ЭКСПЕРТИЗА», в рамках которого были сделаны лабораторные исследования. Поскольку истец не давала своего согласия на проведение лабораторных испытаний и усомнилась в результатах проведенного исследования, 24.02.2022г. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Качество и право», эксперт которой сделал вывод о наличии в трикотажном костюме скрытых производственных дефектов, выявившихся в процессе носки. 21.03.2022г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой истцу отказано, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд, которым просит взыскать с ООО «Магазины Боско» в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 47 405,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 56 886,00 рублей, убытки в сумме 7500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.
ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Магазины Боско» ФИО2, действующая на основании доверенности №11/22/161 от 02.12.2022г., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 10.01.2021г. истец приобрел у ответчика костюм спортивный женский 30WR22_6000c (л.д. 7).
Согласно акту приема-передачи товара от 12.12.2021г. истец передала спортивный костюм с недостатками в виде расхождения трикотажной ткани, истончения фактуры ткани и образовавшимися дырами для проведения экспертизы (л.д. 14).
Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «МФЦ ЭКСПЕРТИЗА», дефект в виде разрыва нитей в петлях и последующего начала спуска петель относится к разряду эксплуатационных, а не к производственных, которые образуются в процессе производства товара вследствие нарушения технологического режима изготовления. Разрыв нитей в процессе эксплуатации таковым не является (л.д. 12-13).
Поскольку истец не был согласен с экспертизой, проведенной по заказу ответчика, ФИО1 была заказана и представлена экспертиза, произведенная АНО «Качество и право», в результате проведения которой сделан вывод об имеющихся скрытых производственных дефектах, выявленных в процессе носки (л.д. 21).
Так как в материалы дела представлены экспертизы со стороны истца и ответчика, имеющие разные выводы, суд выслушав пояснения участников процесса, учитывая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные знания, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия в приобретенном у ответчика трикотажном спортивном костюме 30WR2_6000C, торговой марки «BOSCO» скрытых производственных дефектов, возникших в процессе его носки, которое было поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП», расположенного по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д. 39, эт. 2, оф. 1 (л.д. 49-50).
В результате исследования был сделан вывод, что в купленном истцом у ответчика женском спортивном костюме 30WR22_6000C, торговой марки «BOSCO» имеются недостатки/повреждения, в том числе перечисленные в заключениях специалистов, представленных в материалы дела сторонами. Данные недостатки относятся к повреждениям, возникшим в процессе эксплуатации (эксплуатационные недостатки). Также в заключение эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» содержится вывод о наличии признаков интенсивной эксплуатации в виде ворсистости, пиллинга, истирания, утончения и растяжения участков, подвергающихся наибольшему воздействия в процессе эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, в судебном заседании не установлен факт наличия в полученном стороной истца по договору купли-продажи спортивном женском костюме производственных недостатков, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителей должно быть отказано.
Учитывая результаты судебной экспертизы, которая показала отсутствие скрытого производственного дефекта у женского спортивного костюма истца, суд приходит к выводу, что проданный 10.01.2021г. костюм трикотажный спортивный женский 30WR22_6000C, торговой марки «BOSCO» не содержит признаков наличия производственных недостатков, на основании чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку основные требования истца об обязании ответчика о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магазины Боско» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 334 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 января 2023 года.
Судья Н.П. Неменок