Дело № 12-290/2023 протокол 58 ВА №528811
Мировой судья – Губанова Е.С.
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Логачева А.П. в интересах
ФИО1, ...
на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1, Логачев А.П., обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что была нарушена процедура проведения освидетельствования: ему не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование и не предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя для установления его целостности. Полагает, что результаты освидетельствования получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения за его недоказанностью.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, как и его защитник Логачев А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, на рассмотрение жалобы с их участием не настаивали, иного защитника, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять интересы ФИО1, в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 20 июня 2022 года ФИО1 24 апрелоя 2023 года в 22 часа 50 минут на ул. Тернвоского,1666 в г. Пензе управлял автомобилем 278814 государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №528811 от 25 января 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №121239 от 25 апреля 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 020985 от 25 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,660 мг/л (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8), из которого следует, что 24 апреля 2023 года произошло ДТП, одни из участников которого являлся ФИО1, управляющий транспортным средством 278814, государственный регистрационный знак ..., у которого имелись признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения;
- объяснением ФИО1, согласно которому 24 апреля 2023 года в 22 часа 50 минут он управлял автомобилем 278814, государственный регистрационный знак ... по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как сесть за руль, он выпил 2 литра пива (л.д.11).
- видеозаписью (л.д.16), на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его прав и предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования, результат алкотектора – 0,660 мг/л
Указанные доказательства суд посчитал достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем принял за основу.
Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами.
При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, а также показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй. Содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ДПС всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что ему не было предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Довод ФИО4 о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось ему право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. В данном случае ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Довод заявителя о не разъяснении ему сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности», согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
На обозрение ФИО1 предоставлялось свидетельство о поверке №С-ВМ/16-01-2023/215582058, действительное до 15 января 2024 года, заводской номер алкотектора «Юпитер» 003829, дата поверки – 16 января 2023 года (л.д.7). Из материалов дела усматривается, что прибор алкотектор «Юпитер» в момент ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Логачева А.П. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья М.С. Лесников