Дело № 33-6106/2023

№ 2-4698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 3 июля 2021 года по 7 октября 2022 года она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Урал-Оренбург» в качестве охранника со сменным графиком работы. С 1 февраля 2022 года руководством организации заявлено о переводе на другой график с ухудшением условий труда без ее письменного согласия, без ознакомления с приказом о переводе на продолжительную сверхурочную работу. Ввиду переработки ей предлагалось подписать трудовой договор о работе по внутреннему совместительству, который она отказалась подписывать. 30 сентября 2022 года в отношении нее издан приказ, разработан индивидуальный график работы, где указано наименьшее количество смен. С данным приказом истец ознакомлена 4 октября 2022 года. Во избежание увольнения за прогул истцом в состоянии стресса принято решение об увольнении по собственному желанию. Фактически увольняться намерения истец не имела, заявление написано от безысходности. Просила восстановить срок на подачу иска о восстановлении на работе, восстановить ее на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С таким решением ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО ЧОП «Урал-Оренбург» просит в её удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом при вынесении решения верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2021 года между ООО ЧОП «Урал-Оренбург» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.11-13, 99-102), в соответствии с пунктом 1 которого работник принимается на должность охранника. Трудовой договор заключен на период с 27 июля 2021 года до окончания срока действия договора с ООО «***».

6 октября 2022 года ФИО1 в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 октября 2022 года и приказом № от 6.10.2022 с ФИО1 прекращено действие трудового договора с 7.10.2022 на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (л.д.41,42).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно.

Кроме того, суд указал, что пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что трудовая книжка истцом получена 22.10.2022. Впервые требование о восстановлении на работе ФИО1 было заявлено 05.04.2023 при рассмотрении другого гражданского дела, однако судом было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Оценивая доводы истца об уважительности пропуска срока, суд первой инстанции таких причин не установил.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требования о восстановлении на работе и иных производных требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовая книжка получена истцом 12 октября 2022 года (л.д.43-44).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-854/2023 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Урал-Оренбург» о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу в судебном заседании 5 апреля 2023 года ею было заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Однако, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 апреля 2023 года, в принятии указанных требований отказано, разъяснено право на подачу самостоятельного искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, указанные обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд признаны быть не могут, поскольку на момент заявления истцом при рассмотрении другого гражданского дела требования о восстановлении на работе срок на обращение в суд уже был пропущен.

Таким образом, поскольку в суд с иском в рамках данного дела истец обратился после истечения более 7 месяцев со дня получения трудовой книжки, каких-либо обстоятельств, препятствовавших обжалованию увольнения в установленный законом месячный срок не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. подача иска о восстановлении на работе последовала через два дня после вынесения решения от 11 мая 2023 года, которым судом признана часть нарушений в отношении истца, основаны не неверном применении закона и отмену решения не влекут, поскольку в силу приведенных положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иные доводы жалобы на законность вывода о пропуске срока обращения в суд не влияют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: