Дело №2-568/2025
УИД 35RS0001-01-2024-009583-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Коврижиной О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора К., истца ФИО1, представителей ответчика АОУ ДО ВО «ДООЦ» «Лесная сказка» по доверенности У., директора АОУ ДО ВО «ДООЦ» «Лесная сказка» Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономному образовательному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогулы от 27.08.2024 №288-ОД, от 24.09.2024 №309-ОД, от 24.09.2024 №310-ОД, о признании незаконным заключения о результатах испытания №1 от 23.09.2024, об отмене приказа об увольнении от 22.10.2024 №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному образовательному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (далее – АОУ ДО ВО «Лесная сказка») об обжаловании действий работодателя.
В иске и дополнении к нему указала, что с 17.06.2024 она была принята на работу в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной части на основании трудового договора. С 16.08.2024 ФИО1 была переведена на удаленную работу, выдан ноутбук для работы в удаленном режиме, 20.08.2024 с нею было заключено дополнительное соглашение на удаленную работу. Одновременно с дополнительным соглашением был подписан трудовой договор от 17.06.2024.
Приказами №288-ОД от 27.08.2024, № 309-ОД от 24.09.2024 и № 310-ОД от 24.09.2024 на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за «отсутствие на работе 20, 21 и 22 августа 2024 года без предупреждения и без уважительной причины».
Приказом К/480-У от 22.10.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку, имея на руках подписанное сторонами дополнительное соглашение об удалённой работе, выданный для этих целей ноутбук, находясь на связи с работодателем по всем вопросам, не имея нареканий к выполняемой работе и срокам ее исполнения, сложно было предположить, что данные рабочие дни могут быть расценены, как неявка на работу. Так как работодатель не предоставляет расчетные листы по заработной плате, истцу не было известно о том, что указанные рабочие дни в табеле были проставлены, как неявка на работу и не были оплачены. Полагает, что с учетом обстоятельств, примененные дисциплинарные взыскания незаконными и требующими отмены, а все фактически отработанные дни подлежащими оплате в полном объеме.
Своими длящимися незаконными действиями ответчик принес истцу существенный моральный вред, вынуждая писать объяснительные, возражения, доказывая очевидные факты и существенно осложняя исполнение трудовых функций работника. Моральный вред нанесен вынесением незаконных дисциплинарных взысканий, что порочит деловую репутацию работника, не имевшего в трудовой биографии подобных прецедентов. Тем самым создавая условия принуждения к увольнению.
С учетом уточнений просила суд признать незаконными приказы АОУ ДО ВО «Лесная сказка» №288-ОД от 27.08.2024, № 309-ОД от 24.09.2024 и № 310-ОД от 24.09.2024 о наложении на неё дисциплинарных взысканий в форме выговоров за прогулы; признать незаконным заключение АОУ ДО ВО «Лесная сказка» о результатах испытания №1 от 23.09.2024; отменить приказ об увольнении К/480-У от 22.10.2024; восстановить её в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе АОУ ДО ВО «Лесная сказка» с 23.10.2024; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за все фактически отработанные дни 20, 21 и 22 августа 2024 года в размере 11 912 рублей 73 копейки; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460 625 рублей 56 копеек, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что с заключением о результатах испытания от 23.09.2024 она не согласна, поскольку всегда действовала в рамках своих должностных полномочий. В период её работы были разработаны программы «Школа вожатых», памятка по использованию мобильных телефонов и фото-видеотехники, положение для профильных смен «Математик» и «Интернешка». В её подчинении находились воспитатели, вожатые и руководители кружков. Истец контролировала взаимодействие персонала между собой и с детьми, была разработана памятка по пожарной безопасности и проведен инструктаж. Фактов нарушения трудовой дисциплины с её стороны допущено не было, в период с 20 по 22 августа 2024 года она выполняла работу удаленно по месту своего жительства, согласно заключенному дополнительному соглашению. В её обязанности также входил контроль качества питания, который заключался в том, чтобы порции были нужного объема, чтобы соблюдалась чистота в зале питания, чтобы работники находились в шапочках. Кроме того, в полномочия истца входило распределение детей по отрядам. 16.08.2024 ею было написано заявление с просьбой перевести на удаленную работу, так как место работы было не определено, в этот же день был выдан рабочий ноутбук. О том, что дополнительное соглашение составлено 20.08.2024, узнала при его подписании. Подписанных Е. программ у неё не имеется, но о том, что они разработаны, до него эти сведения доводились. С 20-22 августа 2024 года находилась у себя дома, работала удаленно. 19.08.2024 также выполняла работу удаленно, так как её не допускали на рабочее место в <адрес>. < >. Памятка по использованию сотовой связи была разработана ею и Г. и размещена на сайте АОУ ДО ВО «Лесная сказка» 24.07.2024. Заявление об обеспечении доступа на рабочее место было подано истцом директору 14.08.2024.
Представитель ответчика АОУ ДО ВО «Лесная сказка» по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 была уволена на основании заключения комиссии. Доказательств выполнения истцом должностных обязанностей не представлено. Дополнительное соглашение о переводе на дистанционную работу с ФИО1 подписано 23.08.2024, однако 20, 21 и 22 августа 2024 года ею были допущены прогулы. Заключение о результатах испытания свидетельствует о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Ссылка истца на те обстоятельства, что она была отстранена от трудовой деятельности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из материалов дела, ни одного разработанного документа ФИО1 не представила.
Представитель ответчика АОУ ДО ВО «Лесная сказка» директор Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была принята в июне 2024 года на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Был установлен испытательный срок – 3 месяца. В ходе трудоустройства ФИО1 было поручено подготовить методические рекомендации и положения по учебно-воспитательной работе. Однако со своими должностными обязанностями ФИО1 не справилась, в своей деятельности принимала поверхностное участие. Конкретно ФИО1 поручалось заменить все программы и методики, так как они устарели, но этого не произошло. Со стороны истца были допущены прогулы, потом открыт больничный лист. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.08.2024 было заключено на тех условиях, что свои должностные обязанности ФИО1 должна была выполнять дистанционно. В августе 2024 года сотрудники лагеря сообщили, что ФИО1 не появилась на территории лагеря. С ФИО1 были взяты объяснительные. Служебный ноутбук был выдан ФИО1 16.08.2024. Разработанные документы должны быть утверждены директором, а все остальное не является официальным документом. ФИО1 знала, как оформляется программа, о том, что она должна отвечать требованиям. Никаких разработанных программ и методических рекомендаций от ФИО1 за период её трудоустройства не поступало. Полномочия заместителя директора не подразумевают самостоятельных распорядительных функций. ФИО1 проявила неприятие к персоналу, сложились непростые отношения в коллективе, поэтому было принято решение не допускать ФИО1 на территорию лагеря с 01.08.2024. Рабочее место ФИО1 было организовано в д.Харламовская на территории АОУ ДО ВО «Лесная сказка». Накануне праздника – дня рождения лагеря (2 августа) ФИО1 уехала с территории никого не предупредив.
Представитель третьего лица Министерства образования Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотрение дело в его отсутствие.
В судебном заседании 11.03.2025 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен Н., который пояснил суду, что трудоустроен инструктором по физической культуре в АОУ ДО ВО «Лесная сказка». В июне 2024 года ФИО1 была трудоустроена в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Во время трудоустройства ФИО1 занималась вопросами, которые были ей поручены, её рабочее место было оборудовано непосредственно в корпусе лагеря. ФИО1 работала на территории детского лагеря, общалась с детьми и сотрудниками, взаимодействовала с ним (свидетелем) по вопросам административно-хозяйственной части. Фактов отсутствия ФИО1 не рабочем месте ему не известно. Была ситуация с тепловым ударом у нескольких детей, ФИО1 взяла ответственность по разрешению ситуации на себя, была вызвана Скорая помощь, детям оказана медицинская помощь. О конфликтной ситуации между ФИО1 и сотрудниками АОУ ДО ВО «Лесная сказка» ему не известно. 01.08.2024 на вахте ему была переданная информация о том, что ФИО1 и заместитель по АХЧ не допущены на территорию лагеря. Через какое-то время было сообщено, что ФИО1 работает удаленно. В ноябре 2024 года стало известно, что ФИО1 уволена. Комиссии по проверке нахождения работников на рабочем месте в период с 20 по 22 августа 2024 года на территории АОУ ДО ВО «Лесная сказка» он не видел, акты не подписывал. ФИО1 занималась разработкой туристических программ.
В судебном заседании 31.03.2025 по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей допрошены Г. и Ш.
Свидетель Г. суду пояснила, что работает в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в должности старшего воспитателя. По трудовой деятельности ФИО1 в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» непосредственно в лагере ей подробно не известно. Общеобразовательные программы, указанные ФИО1 в списке, разрабатывались непосредственно ею (свидетелем) и педагогом-организатором. Памятка по использованию телефонов была разработана действительно ФИО1 Летом 2024 года ФИО1 была трудоустроена в АОУ ДО ВО «Лесная сказка». Положения для профильных смен «Математик» и «Интернешка» были разработаны в августе - сентябре 2024 года ею (свидетелем) совместно с юрисконсультом, секретарем и направлены на электронную почту юрисконсульту АОУ ДО ВО «Лесная сказка». ФИО1 разрабатывала памятку по продуктам питания, но она имеется в открытом доступе на сайте Роспотребнадзора. С какого числа ФИО1 была не допущена на территорию лагеря точно пояснить не может. В июле 2024 года была передана информация, что ФИО1 не прошла испытательный срок и уволена с должности. Передачи компьютера (ноутбука) и документов не было оформлено, при увольнении ФИО1 По заключению о результатах испытания пояснила, что в ситуации по тепловому удару ФИО1 оказывала медицинскую помощь, не имея соответствующего образования, доступ к медикаментам был открыт. Между ФИО1 и Ъ. возникла конфликтная ситуация по поводу размещения воспитанником лагеря информации о воспитателе в группе в социальной сети «ВКонтакте». С Ы. произошел конфликт у ФИО1, так как он что-то сказал, что не понравилось ей. Контроль питания входил в обязанности ФИО1, однако при посещении зала питания свидетелем, она не наблюдала нахождение ФИО1 в зале.
Свидетель Ш. суду пояснила, что работает в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в должности юрисконсульта. За все время трудоустройства ФИО1 в учреждении ни одной общеобразовательной программы, ни одного методического документа подготовлено не было. На электронную почту данные документы не поступали и в бумажной форме не предоставлялись. Разработкой указанных программ «Интернешка» и «Математик» пришлось заниматься ей (свидетелем) и секретарем. Когда готовилось заключение о результатах испытания, была запрошена информация у старшего воспитателя Г., служебные записки были запрошены и у медиков лагеря. Со стороны ФИО1 были негативные моменты, которые отражены в заключении. Кроме того, истцом были допущены прогулы. Исходя из нарушений должностной инструкции, было выявлено, что ФИО1 не прошла испытания. При заключении дополнительного соглашения о дистанционном выполнении трудовых обязанностей, ФИО1 была внесена запись – при условии доступа к корпоративной почте и методическим материалам. Однако в одностороннем порядке изменения не могли быть внесены. При передаче ноутбука ФИО1 и обратно от неё, методических рекомендаций не было. Лично отсутствие ФИО1 на территории АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в <адрес> с 20 по 22 августа 2024 года свидетель не фиксировала, узнала об отсутствии истца от других работников.
Допрошенная в судебном заседании 11.04.2025 в качестве свидетеля Щ. суду пояснила, что работает в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в должности секретаря руководителя. По результатам испытания ФИО1 указала, что ею лично истцу были направлены поручения по разработке программ «Интернешка» и «Математик». В итоге программы Ф. были не разработаны и подготавливались свидетелем и юрисконсультом Ш. На адрес электронной почты никакие программы не поступали. С какого периода ФИО1 перестала находится на территории АОУ ДО ВО «Лесная сказка» ей не известно. В августе 2024 года поступило сообщение из лагеря, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте. При составлении актов о прогулах на территорию лагеря в <адрес> она не выезжала. Офис АОУ ДО ВО «Лесная сказка» находится по адресу: <адрес>. Свидетелю известно, что ФИО1 переводилась на удаленную работу и ей был выдан компьютер.
Допрошенная в судебном заседании 11.04.2025 в качестве свидетеля З. суду пояснила, что работает в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в должности старшей медсестры. По обстоятельствам дела пояснила, что в июле 2024 года случился тепловой удар у детей на первом отряде. На дежурстве была Х., она сообщила о случившемся. ФИО1 уже находилась в медкорпусе и руководила процессом оказания первой помощи. Был открыт доступ к медицинским препаратам. Была вызвана бригада Скорой помощи. С медицинскими работниками общалась ФИО1 Одной из девочек было плохо, но её не стали госпитализировать, а оставили в изоляторе медкорпуса под наблюдением. Медицинскими работниками Скорой помощи было указано, что дети в медицинской помощи не нуждаются. О пропаже медицинских препаратов заявлено не было.
Допрошенная в судебном заседании 11.04.2025 в качестве свидетеля Х. суду пояснила, что работает в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в должности дежурной медсестры. По ситуации с тепловым ударом в июле 2024 года показала, что летом 2024 года 4-5 человек обратились за помощью. ФИО1 отстранила медработников и стала искать нашатырный спирт. Привели девочку, которая была после операции на сердце. Её хотели увезти на Скорой помощи, ФИО1 вызвалась сопровождать ребенка, хотя это должен делать медицинский работник. Девочку вернули через некоторое время и положили в изолятор медкорпуса. На следующий день приехал педиатр и спросил, почему девочку не отправили на Скорой помощи, у неё тоже был зафиксирован тепловой удар. При подобных ситуациях, дежурная медсестра должна вызвать старшую медсестру и Скорую помощь. У некоторых детей было предобморочное состояние. Мы проинформировали старшего воспитателя сразу же о случившемся. ФИО1 пришла в медкорпус сама. По прибытию бригады Скорой помощи, медицинские работники осмотрели всех детей. В процедурном кабинете дети не должны были находиться, поскольку там хранятся медицинские препараты. После случившегося, данная ситуация не обсуждалась.
Допрошенная в судебном заседании 11.04.2025 в качестве свидетеля Ъ. суду пояснила, что работает в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в должности воспитателя. По обстоятельствам дела суду показала, что сложилась такая ситуация, что одна из воспитанниц лагеря выложила её (свидетеля) фотографию в социальную группу «ВКонтакте». Ф. работала в течении лета 2024 года. Свидетель сообщила о произошедшем старшему воспитателю Г., попросила вызвать инспектора ПДН, чтобы с девочками провели беседу. ФИО1 вмешалась в произошедшее и сказала, что не следует вызывать инспектора, девочка ни в чем не виновата. После, девочка признала свою вину. Инспектор ПДН все-таки был вызван, с девочкой проведена беседа. Перед свидетелем были принесены извинения и фотография из социальной сети удалена через неделю. О том, кем были разработаны памятки по использованию телефонов и по пожарной безопасности, свидетелю не известно.
Допрошенный в судебном заседании 11.04.2025 в качестве свидетеля Ы. суду пояснил, что оказывает АОУ ДО ВО «Лесная сказка» услуги фотографа. Летом 2024 году ФИО1 появилась на территории АОУ ДО ВО «Лесная сказка», какую должность она занимает свидетелю не было известно. По мере своей деятельности свидетель находился на всей территории лагеря. За 2 недели до дня рождения лагеря (2 августа) решались организационные вопросы, на совещание прибыла ФИО1, вмешалась в разговор и стала навязывать свою точку зрения. После этого, свидетелю была передана информация, что ФИО1 хочет отказаться от его услуг. Лично ФИО1 свидетелю претензий не высказывала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовой договор обязательно включаются условия о месте работы и трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием).
Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в лице директора Е. (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому с 17.06.2024 последняя принята на работу в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с п. 1.2 трудового договора место работы ФИО1: <адрес>. Согласно п.п. 2.1.2-2.1.4 трудового договора Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда Работодателя.
В силу п. 2.2 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором и должностной инструкцией; исполнять нормативные документы и распоряжения Работодателя, правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, соглашениями, а также нормативными документами Работодателя. В свою очередь, Работодатель в соответствии с п.п. 3.1.4-3.1.5 трудового договора имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов Работодателя; привлекать Работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
В силу п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.12 трудового договора Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и данного трудового договора; обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; компенсировать причиненный Работнику моральный вред.
Приказом (распоряжением) АОУ ДО ВО «Лесная сказка» о приеме работника на работу № К/165-П от 17.06.2024 ФИО1 принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Согласно разделу 2 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной директором АОУ ДО ВО «Лесная сказка» 17.06.2024, в должностные обязанности ФИО1 входило: руководство и контроль над организацией и проведением учебно-воспитательной работы в учреждении; отвечать за организацию учета детей; составлять план учебно-воспитательной работы; планировать, организовывать, анализировать и осуществлять контроль над оздоровительно-образовательным процессом; осуществлять контроль за выполнением учебных программ, составлять расписание учебных занятий перед началом смены и представлять на утверждение директору учреждения; участвовать в разработке перспективных планов развития учреждения; обеспечивать согласование и выполнение учебных планов и программ; участвовать в разработке комплексно-целевой программы развития учреждения; разрабатывать и внедрять в работу своих подчиненных современные программы и методики образовательной, оздоровительной и досуговой деятельности; своевременно составлять заявки на методическую литературу и учебное оборудование; осуществлять аналитико-диагностическую деятельность; определять соответствие реальных характеристик образовательного процесса социальному заказу, концепции и программе развития школы запланированным результатам; способствовать созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у своих подчиненных чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении заданий; вносить предложения директору учреждения по подбору и расстановке кадров; выявлять обстоятельства несчастных случаев, произошедших с его подчиненными при выполнении ими трудовых обязанностей, в том числе в случаях производственного травматизма, проводить служебное расследование; о произошедших несчастных случаях заместитель директора по учебно-воспитательной работе незамедлительно должен сообщать директору учреждения; подписывать обходные листы при увольнении работников из числа своих подчиненных; совместно со старшей медицинской < > контролировать прохождение подчиненными периодического медицинского обследования; контролировать состояние техники безопасности, пожарной безопасности и принимать меры к установлению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение подчиненными инструкций по охране труда при организации оздоровительно-образовательной деятельности; обеспечивать соблюдение подчиненными производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителя, а также о премировании своих подчиненных; вести учет отработанного времени (время начала и окончание работ) каждого из числа подопечных; оказывать посильное содействие другим подразделениям и службам учреждения, необходимое для обеспечения высокого уровня организации деятельности учреждения; ежемесячно предоставлять директору учреждения планы работ на предстоящий месяц, а также отчеты о выполненных работах прошлого месяца; контролировать организацию и качество питания детей; проводить инструктаж по технике безопасности с регистрацией в специальном журнале; оказывать методическую помощь педагогам учреждения; следить за выполнением санитарно-эпидемиологических правил; нести ответственность за выполнением программы работы учреждения; вести учет посещаемости детей различных мероприятий; оказывать помощь в организации детского самоуправления; нести ответственность за безопасность жизни и здоровья детей; взаимодействовать с родителями и лицами, их заменяющими; контролировать завоз и вывоз детей из учреждения; организовывать работу по аттестации своих сотрудников.
Исходя из раздела 5 должностной инструкции, режим работы заместителя директора по учебно-воспитательной работе определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, если иное не установлено трудовым договором, либо распоряжением директора учреждения.
Штатным расписанием АОУ ДО ВО «Лесная сказка» предусмотрена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которая на момент рассмотрения настоящего спора является вакантной.
20.08.2024 между АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в лице директора Е. и заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 17.06.2024 №165 согласно которому пункт 1.2 раздела «Предмет трудового договора» изложен в следующей редакции: в период с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 21.10.2024 работа, выполняемая Работником по настоящему договору, является дистанционной. В казанный период: работник исполняет трудовые обязанности вне места расположения Работодателя – по месту жительства Работника или в любом другом месте по его усмотрению; работник исполняет обязанности и предоставляет Работодателю результаты в объеме и сроки, предусмотренные заданиями, направляемыми Работодателем на адрес электронной почты Работника: <адрес> при исполнении трудовых обязанностей Работник использует оборудование (ноутбук), представленное Работодателем. По условиям дополнительного соглашения вступает в законную силу с 21.08.2024 (п.3).
Приказом директора АОУ ДО ВО «Лесная сказка» от 27.08.2024 № 288-ОД на заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимися в отсутствии на работе 20.08.2024 с 09.00 по 17.00 без предупреждения и без уважительных причин.
Как следует из листа ознакомления, приказом от 27.08.2024 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 12.09.2024, в пояснениях указано «с приказом не согласна, он не соответствует ТК РФ и искажает ситуацию».
На основании приказа директора АОУ ДО ВО «Лесная сказка» от 24.09.2024 №-ОД на заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимися в отсутствии на работе 21.08.2024 с 09.00 по 17.00 без предупреждения и без уважительных причин.
С приказом ФИО1 ознакомлена 25.09.2024, в пояснениях указано «с применением дисциплинарного взыскания и приказом не согласна, 21.08.2024 был отработан в полном объеме».
Согласно приказу директора АОУ ДО ВО «Лесная сказка» от 24.09.2024 № 310-ОД на заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимися в отсутствии на работе 22.08.2024 с 09.00 по 17.00 без предупреждения и без уважительных причин.
С приказом ФИО1 ознакомлена 25.09.2024, в пояснениях указано «с приказом не согласна 22.08.2024 выполняла работу в полном объеме, с работодателем была на связи».
Согласно приказу директора АОУ ДО ВО «Лесная сказка» от 22.10.2024 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесенного приказа явилось заключение о результатах испытания от 23.09.2024.
Как следует из заключения от 23.09.2024 №1 о результатах испытания, комиссией в составе Ш., В., Й., Ц., Щ. установлено следующее: ФИО1 работает в АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка» с 17.06.2024 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора № от 17.06.2024. В трудовой договор с ФИО1 включено условие об испытательном сроке продолжительностью 3 (три) месяца. В период испытательного срока ФИО1 отсутствовала на основании листков нетрудоспособности в период с 28.08.2024 по 23.09.2024. На 23.09.2024 последний листок нетрудоспособности ФИО1 не закрыт. В соответствии со ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. За время работы в период 17.06.2024 по 23.09.2024 ФИО1 не выполняла свои должностные обязанности, установленные трудовым договором № от 17.06.2024 и должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе, неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, а именно: при осуществлении ФИО1 контроля над оздоровительно-образовательным процессом, предусмотренного п.2.1.2. Должностной инструкции, медицинские работники были отстранены ею от оказания помощи детям в жару. ФИО1 с привлечением воспитателя ФИО2 и детей отряда самостоятельно оказывала медицинскую помощь, а у детей оказался доступ к медикаментам, что поставило под угрозу их жизнь и здоровье. Этими действиями был также нарушен п.2.1.27 должностной инструкции, предусматривающий ответственность заместителя директора по учебно-воспитательной работе за безопасность жизни и здоровья детей.
В нарушение п.2.1.3. должностной инструкции ФИО1 не составляла расписание учебных занятий перед началом смен и не представляла его на утверждение директору Учреждения.
В нарушение п.2.1.7. должностной инструкции ФИО1 не разработала и не внедрила ни одной программы и/или методики образовательной, оздоровительной или досуговой деятельности. В результате разработкой Положений об областных профильных сменах «Интернешка» и «Математик» занималась старший воспитатель Г., с участием юрисконсульта Ш. и секретаря руководителя Щ.
С 23.09.2024 стартует федеральный проект «Лаборатория безопасности», по которому ФИО1 не разработаны и не представлены программы и сценарии.
В нарушение п.2.1.10. должностной инструкции ФИО1 не способствовала созданию в коллективе обстановки взаимной помощи. За период работы у ФИО1 возникли конфликты с воспитателем Ъ., с ИП Ы., оказывающим услуги по организации досуговых программ на основании договора гражданско-правового характера, с юрисконсультом Ш. При служебном взаимодействии ФИО1 вела себя вспыльчиво и импульсивно, использовала методы прямого психологического давления и угрозы увольнения.
В нарушение п.2.1.16. должностной инструкции ФИО1 не контролировала соблюдение подчиненными производственной и трудовой дисциплины. Комиссия отмечает, что ФИО1 сама неоднократно допускала грубое нарушение трудовой дисциплины: 20.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Подобные действия руководителя не укрепляют его авторитет в коллективе и лишают морального права требовать от подчиненных соблюдения производственной и трудовой-дисциплины.
В нарушение п.2.1.17. должностной инструкции ФИО1 не вела учет отработанного времени каждого из числа ее подчиненных.
В нарушение п.2.1.19. должностной инструкции ФИО1 не предоставляла директору Учреждения планы работ на предстоящий месяц, а также отчеты о выполненных работах прошлого месяца.
В нарушение п. 2.1.20. должностной инструкции ФИО1 не контролировала организацию и качество питания детей: во время приема пищи детьми ФИО1 никогда не присутствовала в обеденном зале.
В нарушение п.2.1.21, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.29 должностной инструкции ФИО1 не проводила инструктажи по технике безопасности с регистрацией в специальном журнале, не оказывала методическую помощь педагогам Учреждения, не следила за выполнением санитарно-эпидемиологических правил, не контролировала выполнение программы работы Учреждения, не вела учет посещаемости детьми различных мероприятий, не оказывала помощь в организации детского самоуправления, не осуществляла достаточного контроля за завозом и вывозом детей из Учреждения.
В ответе от 27.08.2024 (абзац 6) на уведомление АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка» исх. № от 26.08.2024 о необходимости выполнять должностные обязанности по месту работы, предусмотренному трудовым договором (<адрес>), ФИО1 отмечает, что не понимает причин и целей явиться в рабочее время на рабочее место.
В связи с систематическим неисполнением ФИО1 должностных обязанностей и неоднократным грубым нарушением ею трудовой дисциплины, считать ФИО1 не выдержавшей испытания и не соответствующей поручаемой работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Директору АОУ ДО ВО «Лесная сказка» Е. рекомендуется расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания.
Основаниями выявленных нарушений явились служебные записки Г., Ш., Щ., акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 20.08.2024, от 21.08.2024, от 22.08.2024, объяснительные записки ФИО1 от 26.08.2024, от 17.09.2024.
Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1, суд приходит к следующему.
На основании представленных сторонами доказательств судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 17.06.2024 ФИО1 исполняла обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
ФИО1 в обоснование исковых требований о незаконности увольнения, а также о необоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности за прогулы в исковом заявлении и в судебных заседаниях приводила доводы о том, что не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул, так как с 16.08.2024 по согласованию с работодателем исполняла свои трудовые обязанности дистанционно. В связи с этим работодателем ей был предоставлен удаленный доступ к рабочим документам, где ФИО1 получала и выполняла рабочие задания, её в пользование был выдан рабочий ноутбук.
Все вопросы, связанные с работой, решались через электронную переписку, ей был предоставлен адрес корпоративной электронной почты. Объем выполняемой ею дистанционной работы, качество работы контролировал непосредственный её руководитель.
Директор АОУ ДО ВО «Лесная сказка» Е. в судебном заседании подтвердил факт принятия работодателем Дополнительного соглашения о переводе ФИО1 для выполнения работы дистанционно.
В обоснование своих доводов истец представила электронную переписку с представителями АОУ ДО ВО «Лесная сказка», что подтверждает выполнение ФИО1 своей трудовой функции в удаленной форме (вне места нахождения работодателя).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между работодателем АОУ ДО ВО «Лесная сказка» и работником ФИО1 было достигнуто соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку истец фактически была допущена с ведома работодателя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства). Определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно) ФИО1 выполняла на протяжении длительного времени.
Кроме того, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы, допущенные 20, 21 и 22 августа 2024 года не имелось, поскольку как следует из показаний истца и допрошенного в качестве свидетеля Н., ФИО1 не была допущена на территорию лагеря начиная с 01.08.2024. Данные сведения нашли свое подтверждение и в пояснения директора АОУ ДО ВО «Лесная сказка» Е., который указал, что фактически ограничил доступ ФИО1 на территорию лагеря с 01.08.2024.
14.08.2024 ФИО1 в адрес директора АОУ ДО ВО «Лесная сказка» Е. направлено заявление с просьбой обеспечить ей допуск на рабочее место и сообщить, когда она может приступить к работе.
В соответствии с указанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие работника на рабочем месте в течение определенного дня без уважительных причин является самостоятельным дисциплинарным проступком и может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Следовательно, по каждому дню отсутствия на рабочем месте работодателем должно быть отобрано письменное объяснение у работника, при этом такое объяснение может быть отобрано у работника за весь период отсутствия на рабочем месте.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что работодатель затребовал от работника представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня только за три дня с 20 по 22 августа 2024 года.
Других уведомлений с предложением истцу дать письменные объяснения в связи с отсутствием на работе ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку таковых не направлялось работнику, что не оспаривалось стороной ответчика.
Как установлено судом указанные в актах дни как прогулы являлись для ФИО1 днями дистанционной работы. Следовательно, свои должностные обязанности она выполняла вне офиса АОУ ДО ВО «Лесная сказка».
Вместе с тем, составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте зафиксировали факт отсутствиям (прогула) истца непосредственно на рабочем месте в офисе в АОУ ДО ВО «Лесная сказка» (<адрес>) и на территории лагеря (<адрес>) в рабочее время.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания законности увольнения, соблюдения процедуры увольнения лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.
Основанием к увольнению истца, послужило заключение о результатах испытания от 23.09.2024 №1, в котором указано, что ФИО1 систематически не исполняет должностные обязанности и неоднократно грубо нарушала трудовую дисциплину.
Вместе с тем, представленные суду служебные записки не могут свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку ни один из фактов, указанных в них, не был проверен руководством АОУ ДО ВО «Лесная сказка». Непосредственно сами служебные записки от 20.09.2024, от 26.08.2024 от 12.09.2024 не сопровождаются ни одним документом либо иным доказательством, подтверждающими факты, изложенные в них.
Показания, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, свидетелей, факты нарушений должностных обязанностей со стороны ФИО1 своего подтверждения не нашли.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Несоблюдение работодателем порядка и процедуры расторжения трудового договора является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1, произведенного на основании приказа от 22.10.2024 N К/480-У незаконным, и восстановления ее на работе в ранее замещаемой должности
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По данным справки-расчета АОУ ДО ВО «Лесная сказка», составленной в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с 23.10.2024 по 11.04.2025 составил 511 673 рубля 29 копеек.
Суд принимает за основу данный расчет и период, за который с работодателя – ответчика АОУ ДО ВО «Лесная сказка» – подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 20, 21, 22 августа 2024 года в размере 11 975 рублей 46 копеек
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в нарушении трудовых прав ФИО1, индивидуальные особенности истца, объем и характер его нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанных положений закона и результатов рассмотрения дела, на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АОУ ДО ВО «Лесная сказка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 18 472 рубля 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к автономному образовательному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогулы, о признании незаконным заключения о результатах испытания №1 от 23.09.2024, об отмене приказа об увольнении от 22.10.2024, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказы директора автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» Е. от 27.08.2024 №288-ОД, от 24.09.2024 №309-ОД, от 24.09.2024 №310-ОД о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогулы, наложенных на заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1.
Признать незаконным и отменить заключение автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» о результатах испытания заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 от 23.09.2024 №1.
Признать незаконным и отменить приказ от 22.10.2024 № К/480-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Восстановить ФИО1 (< >) на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (< >) с 23.10.2024.
Взыскать с автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 523 648 рублей 75 копеек из которых: 511 673 рубля 29 копеек – заработная плата за время вынужденного прогула с 23.10.2024 по 11.04.2025; 11 975 рублей 46 копеек – заработная плата за 20, 21, 22 августа 2024 года (c правом удержания налога на доходы физических лиц), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 472 рубля 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.М. Гайдукова
Мотивированное решение суда составлено 25.04.2025.