Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-2950/2023-33-1225/2023

УИД 53RS0022-01-2023-001770-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года, принятое по иску И. к УМВД России по г. Великий Новгород о возврате взноса на строительство кооперативной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 16.12.1991 внес в отделение Сбербанка СССР на счета ЖСК при УВД г. Новгорода 9 000 руб. в качестве первого взноса на кооперативную квартиру. Впоследствии, при отсутствии сведений о деятельности ЖСК, истец в феврале 2005 г. обратился в Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств. Им получен ответ о том, что кассовые приходные ордера уничтожены за истечением срока хранения, за возвратом денежных средств необходимо обратиться в организацию, которой денежные средства были перечислены. Бывший председатель ЖСК при УВД Ш. в апреле 2005 г. выдал справку о том, что кооператив прекратил свою деятельность, частично денежные средства израсходованы на выполнение проекта, остаток находился на счете в Сбербанке. 28.02.2023 истец обратился в ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) с просьбой о предоставлении информации об открытых ЖСК при УВД счетах, на что получил отказ со ссылкой на банковскую тайну. И. полагает, что бывший ЖСК при УВД г. Новгорода присвоил его денежный взнос, в связи с чем, просил взыскать с УМВД России по г. Великий Новгород 380 569 руб., исходя из изменения курса доллара с сентября 1991 г. по март 2023 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области.

В предварительном судебном заседании представители ответчика и третьего лица, не признавая обоснованность исковых требований И., заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец возражал против применения срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске, полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, при этом такой срок надлежит исчислять с 23 марта 2023 года, после получения ответа из Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Новгородской области полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной истцом И., заслушав возражения представителя УМВД России по г. Великий Новгород Е., представителя УМВД России по Новгородской области З., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, иск ответчика к УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании денежных средств мотивирован фактом уплаты истцом 16 декабря 1991 года на счет жилищного кооператива при УВД г. Новгорода первоначального взноса за квартиру в общей сумме 9 000 руб., при том, что квартиру истец не получал.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого процессуального срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Разрешая в предварительном судебном заседании заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок, как общий трехлетний, так и десятилетний прескательный срок И. по требованиям к УМВД России по г. Великий Новгород пропущен.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установила.

Моментом нарушения права И., исходя из заявленного основания иска (присвоение денежного взноса), суд обоснованно посчитал дату внесения истцом денежных средств на счета ЖСК при УВД г. Новгорода (16.12.1991г.). Соответственно, пресекательный срок исковой давности по требованию И. о возврате денежных средств истек 16.12.2001г.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, и о нарушении своих прав И. узнал 18 лет назад, а именно после получения ответа от бывшего председателя ЖСК при УВД г. Новгорода Ш. от 18.04.2005 о прекращении деятельности жилищного кооператива, на счет которого истцом были внесены денежные средства.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2023 года, когда И. получил отказ ПАО «Сбербанк» в предоставлении информации по совершенным 16.12.1991 г. операциям по счетам ЖСК при УВД г. Новгорода, основанием к отмене решения суда не является. Кроме того, И. указывал, что еще в феврале 2005 года он обращался в вышеназванный банк с заявлением о возврате спорных денежных средств, на что получил письменный ответ о необходимости обратиться в организацию, на счета которой данные денежные средства были перечислены. Информацию о том, что спорные денежные средства кооперативом не были израсходованы, находятся в отделении банка и он может их забрать, И. также получил в 2005 году, однако с исковыми требованиями об их возврате до настоящего времени не обращался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об иной, ошибочной оценки фактических обстоятельств дела. Нарушений судом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГК РФ требований процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2023 года