Дело №2-614/2025
УИД 03RS0040-01-2025-000647-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дюртюли Республика Башкортостан 21 июля 2025
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Коробко Ю.П.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
с участием помощника прокурора Сулеймановой А.У.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинской центральной районной больницы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дюртюлинские электрические сети», в котором просит восстановить на работе в должности слесаря –ремонтника или иной должности по медицинским показаниям, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, свои требования истец мотивировал следующим. С 2012 года истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» в должности машиниста гидроподъемника, в 2023 году присвоен 6 тарифный разряд, в 2024 году переведен на должность слесаря –ремонтника с установлением 4 тарифного разряда, 07 августа 2024 года истцу установлена инвалидность <данные изъяты>, причина инвалидности –<данные изъяты>, основной диагноз-<данные изъяты>. 14 февраля 2025 года истец был уведомлен об увольнении в связи с отсутствием вакансий для временного перевода на основании медицинского заключения на основании п.8 ч. 1 ст.77ТК РФ, в 2025 году истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по ст. 77 ТК РФ. Как указывает истец после медицинского осмотра от 12 февраля 2025 года работодателем не была предоставлена возможность на переход более низкой квалификации или на другую должность в чем усматривает нарушение его прав, при этом как указывает истец им были закрыты все больничные листы о нетрудоспособности и готов был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, так как его увольнение напрямую связано с состоянием здоровья расценивает увольнение как дискриминацию на основании инвалидности, указывает что его могли уволить только в том случае, если работодателем была предложена другая работа и от предложенной работы истец отказался или иным нарушением со стороны работника, таких нарушений со стороны истца не было. 14 февраля 2025 года истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником №10-к от 14.02.2025 года, в связи с несогласием по факту увольнения истец 17 февраля 2025 года обратился в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру для защиты свих прав. Согласно ответу и.о. межрайонного прокурора за №Отв-20800021-118-25/50 от 18.03.2025 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется и было рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. С ответом межрайонной прокуратуры истец не согласен, считает что его права нарушены, просит также восстановить срок для подачи искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить, пояснив, что предварительный медицинский осмотр не проходил.
Представитель ответчика Акционерного общества «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду необоснованности, суду пояснил, что 13 сентября 2024 года истцом было написано заявление, с просьбой о переводе его на должность слесаря-ремонтника, в период с апреля 2024 года до момента увольнения истец находился на больничном листе, в отпуске без содержания. После перевода на должность слесарь-ремонтник истец не проработал в это должности ни одного дня, в дальнейшем истец был направлен для прохождения медосмотра. В заключении, выданном медицинским учреждением указано, что истец не может по медицинским противопоказаниям выполнять работу, виды работ были указаны в медицинском заключении-это работы, связанные с поднятием тяжестей, долгого времени нахождения на улице, кроме этого ответчик пояснил, что после получения медицинского заключения ему были предложены вакансии электромонтер, машинист экскаватора, машинист гидроподъемника, каменщик, электрогазосварщик, слесарь по обслуживанию котельных оборудований, то есть предложенные вакансии подпадали под противопоказания медицинского заключения. В связи с тем, что иных вакансий не было, было принято решение об увольнении, при этом в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что медицинского заключения о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ на момент увольнения не было.
Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что медицинский осмотр 14 февраля 2025 года истец не проходил, данные были проставлены согласно прежним сведениям от сентября 2024 года.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт "b" статьи 27 названной Конвенции).
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 01 октября 2012 года между МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» и ФИО1 заключен трудовой договор по основной работе (п.3 договора) на неопределенный срок (бессрочно) (п. 4 договора), начало работы с 01.10.2012, согласно договора истец принят на работу в качестве машиниста автогидроподъемника 5 разряда, о чем свидетельствует приказ 123-к от 01.10.2012 года и.о. директора ФИО4, с приказом истец был ознакомлен 01.10.2012 года.
Приказом 150-к от 30.06.2016 директора МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» ФИО5 ФИО1 переведен на другую работу, основание перевода-производственная необходимость, согласие работника, истец переведен в автотранспортный участок на должность-машинист автовышки и автогидроподъемника 5 тарифного разряда, с приказом истец ознакомлен 12 июля 2016 года.
Приказом директора МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» от 29 декабря 2018 года №302 переименованы должности « машиниста автовышки и автигидроподъемника» на должность «машинст автогидроподъемника», «машинист крана» на должность «машинист крана автомобильного» и «инженер по метрологии» на должность «инженер –метролог II категории».
13 сентября 2024 года ФИО1 на имя генерального директора АО «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» ФИО5 было подано заявление о переводе слесарем-ремонтником автотранспортного участка.
Приказом генерального директора Акционерного общества «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» ФИО5 №54-к от 13.09.2024 ФИО1 переведен в автотранспортный участок на должность слесарь-ремонтник с установлением 4 тарифного разряда, с приказом работник был ознакомлен 13.09.2024 года.
Приказом генерального директора Акционерного общества «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» ФИО5 №10-к от 14.02.2025 прекращен трудовой договор с работником (увольнение), в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п.8 части первой статьи 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 01.10.2023 по 14.02.2025 года в количестве 24 календарных дня, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ, в графе основание увольнения указано: заключение по результатам обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14.02.2025, уведомление от 14.02.2025 года.
Согласно представленным материалам гражданского дела ФИО1 было выдано направление на предварительный медицинский осмотр. Из заключения предварительного медицинского осмотра от 14 февраля 2025 года следует, что группа здоровья работника указана как <данные изъяты>, а также выявлены медицинские противопоказания к работе.
Из ответа Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан Бюро №23 от 06.04.2025 №146.23.Б.2/2025 следует, что ФИО1 был освидетельствован в бюро №23 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан 07.08.2024, установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год с 07.08.2024 до 01.09.2025, а также разработана индивидуальная программа реабилитации с рекомендациями по профессиональной реабилитации, при этом указано, что заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливает ЛПУ ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ.
Основанием для увольнения в настоящем случае явилось заключение по результатам обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14.02.2025 года, однако заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не содержит выводов о профессиональной непригодности ФИО1 занимаемой должности, в них лишь указаны противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ. Согласно справке среднедневной заработок ФИО1 за период работы у ответчика с 01.02.2024 по 31.01.2025 составляет 3 735 руб. 14 коп., период с момента увольнения по день вынесения решения суда с 14.02.2025 по 21.07.2025 составляет 105 рабочих дней, соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за время вынужденного прогула в размере 392 189 руб. 70 коп. (3 735,14 *105 раб.дн.)
В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Относительно заявленного ходатайства истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из представленных материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 14.02.2025 истец был ознакомлен 14.02.2025, в дальнейшем истцом 17.02.2025 было подано заявление в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан, 18 марта 2025 года истцу был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 23 апреля 2025 истец обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о восстановлении на работе, однако определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 26 мая 2025, определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 принято к производству. Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт несвоевременного обращения истца в суд в связи с обращениями надзорный орган, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца в сумме 12 305 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч триста пять рублей 00 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» №10-к от 14 февраля 2025 о прекращении трудового договора с работником (увольнении)
с ФИО1 на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 в должности слесарь-ремонтник с 14 февраля 2025 г.
Взыскать с Акционерного общества «Дюртюлинские электрические тепловые сети» в пользу ФИО1 всего: 397 189 руб. 70 коп. (триста девяносто семь тысяч сто восемьдесят девять руб. 70 коп.), в том числе оплату вынужденного прогула за период с 14 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в сумме 392 189 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» в доход государства государственную пошлину в размере 12 305 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч триста пять руб. 00 коп.)
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь суда:__________________
Решение вступило в законную силу:__________________
Судья: _____________________________
Секретарь суда:__________________
Подлинник решения суда в гражданском деле №2-614/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан