Дело № 33-13482/2023

(№ 2-506/2023)

УИД 66RS0057-01-2023-000366-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-506/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи,

по частной жалобе ответчика на определение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 21.06.2023 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1077745 от 28.07.2021 в размере 6 304926 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39725 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о неподсудности настоящего дела Талицкому районному суду, в связи с тем, что в данном случае действует исключительная подсудность. Кроме того, указал, что договором поручительства предусмотрена договорная подсудность в соответствии с которой все споры будут разрешаться Ленинским районным судом г. Костромы.

Ответчик ФИО1 поддержала доводы своего представителя.

Определением Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 21.06.2023 ходатайство представителя ответчика ФИО2 о неподсудности гражданского дела № 2-506/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1077745 от 28.07.2021 Талицкому районному суду, о передаче гражданского дела по подсудности – оставлено без удовлетворения (л.д. 49).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит разрешить вопрос по существу и передать гражданское дело № 2-506/2023 либо по правилам исключительной подсудности в Голышмановский районный суд Тюменской области, либо по правилам договорной подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы (л.д. 50-56).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина, или по месту нахождения ответчика – организации. И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения по месту открытия наследства.

Как следует из искового заявления, 10.03.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику умершего 02.09.2021 поручителя К.В.А. – ФИО1 (наследственное дело заведено нотариусом К.А.Н..).

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском, со дня смерти К.В.А.. (поручителя) прошло более шести месяцев, соответственно судом сделан верный вывод о том, что установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства истек, в связи с чем положения ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти К.В.А.., истец обратился к ответчику как к наследнику по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика ФИО1, которое территориально подпадает под юрисдикцию Талицкого районного суда Свердловской области.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок определения подсудности споров. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, в частной жалобе ответчиком не приведено. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.