Дело № 2-796/2023

УИД 65RS0001-01-2022-007665-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием помощника прокурора ФИО, истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

26 июля 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, указав следующие обстоятельства. Постановлением Смирныховского районного суда от 13 марта 2020 года истцу продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 5 месяцев, а именно с 20 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года. 07 апреля 2020 года Сахалинским областным судом данное постановление признано незаконным и отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 10 апреля 2020 года <данные изъяты> вынесено постановление о продлении истцу меры пресечения в виде содержания под стражей сроком до 5 месяцев, а именно с 20 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года. 29 апреля 2020 года Сахалинским областным судом данное постановление признано незаконным и отменено с направлением на повторное рассмотрение. Учитывая, что истец находился под стражей на основании незаконных постановлений, вследствие чего был вынужден защищать свои права, подавать жалобы, в результате чего он нервничал, страдал, пропали аппетит и сон, поэтому ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судом при подготовке дела к судебному заседанию в качестве ответчика определена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что свобода является конституционным правом, которое судом нарушено вследствие вынесения незаконных постановлений, пришлось отстаивать свои права путем подачи жалобы, участия в судебных заседаниях, вследствие чего испытал тяжелые нравственные страдания, которые государством должны быть компенсированы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду не предоставления истцом доказательств причинения вреда, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО,, действующая на основании доверенности, полагала заявленный истцом размер компенсации завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Смирныховского районного суда от 13 марта 2020 года обвиняемому ФИО продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до пяти месяцев, то есть с 21 ноября 2019 года по 21 апреля 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением судьи Сахалинского областного суда от 07 апреля 2020 года указанное постановление отменено, материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей до пяти месяцев в отношении ФИО направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении оставлена без изменения по 13 апреля 2020 года включительно.

Основанием для отмены постановления послужило нарушение права ФИО на защиту, поскольку судом необоснованно отказано последнему в удовлетворении ходатайства об отказе от помощи конкретного адвоката по причине наличия расхождений в позиции по делу, и в нарушение норм процессуального права, рассмотрение материала по существу.

При этом суд не нашел оснований для изменения меры пресечения, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности ФИО, поэтому посчитал необходимым оставить данную меру пресечения до 13 апреля 2020 года.

10 апреля 2020 года <данные изъяты> вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО на один месяц, всего до пяти месяцев, то есть с 21 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением судьи Сахалинского областного суда от 29 апреля 2020 года указанное постановление отменено, материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей до пяти месяцев в отношении ФИО направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении оставлена без изменения по 08 мая 2020 года включительно.

Отменяя судебный акт первой инстанции от 10 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО на общий срок пять месяцев, то есть по 20 апреля 2020 года включительно, незаконно, поскольку данный период входит в шестимесячный срок содержания под стражей (по 20 мая 2020 года включительно), который ранее был установлен тем же судьёй, что исключает участие данного судьи при рассмотрении материала, вследствие чего обжалуемое постановление не может признанно законным и обоснованным.

В свою очередь, Сахалинский областной суд указал, что освобождению из-под стражи ФИО не подлежит, поскольку иным судебным актом ему установлена мера пресечения в виде содержания под стражей по 08 мая 2020 года включительно.

Так, апелляционным постановлением судьи Сахалинского областного суда от 29 апреля 2020 года постановление Смирныховского районного суда от 08 апреля 2020 года отменено, материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей до шести месяцев в отношении ФИО. направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении оставлена без изменения по 08 мая 2020 года включительно.

30 августа 2022 года Девятым кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении жалобы ФИО о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного содержания ФИО под стражей в период с 21 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года, поскольку постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей отменены вышестоящим судом по причине допущенных судом процессуальных нарушений, а не отсутствия основания для ее продления, изменения или отмены.

Между тем, сам факт принятия судом постановлений, признанных судом апелляционной инстанции незаконными, предполагает причинение нравственных страданий истцу, связанных с необходимостью оспаривания таких судебных актов, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается причинение ему нравственных страданий, выразившихся в нервозном состоянии, нарушении режима сна и приема пищи, необходимостью защиты нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные истцом обстоятельства, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения нравственных страданий, обосновывающих заявленный истцом размер материалы дела не содержат, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 1070, 1071 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли