УИД 77RS0004-02-2021-014052-68

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании привести конструкцию пола в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском об обязании ответчиков привести конструкцию пола в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствие СНиП 23-03-2003 и СанПиН 1.2.3685-21 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению таких работ; об обязании представить до начала производства работ проектную документацию, а по окончании работ – акт выполненных работ с документами по использованной конструкции и материалам; о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма, судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов в размере сумма по уплате государственной пошлины.

В обоснование указали, что истцам принадлежит нижерасположенная кв.177, в которую из кв.183 постоянно проникает воздушный шум от разговоров людей, ударный шум от передвижения мебели и других предметов, от падения предметов, шум шагов, от чего истцы испытывают дискомфорт, не могут отдохнуть и заснуть. Замерами подтверждено, что эквивалентный и максимальный уровень звука не удовлетворяет требованиям нормативных документов, что свидетельствует о том, что ответчиками произведен ремонт помещения с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В судебном заседании представитель истцов фио иск поддержал в полном объеме, истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность нарушения нормативных требований к звукоизоляции помещения.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п.1).

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п.2).

Согласно п.2 ст. 2 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 8 Закона граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами санитарного законодательства.

Нормируемые параметры шума установлены в таб.5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно материалам дела истцам принадлежит жилое помещение по адресу Москва, адрес, ответчикам принадлежит вышерасположенное жилое помещение кв.183.

Из свидетельских показаний фио следует, что она выполнила ответчикам дизайн-проект кв.183, присутствовала при отделке жилого помещения, в каждой комнате которого выполнялась шумоизоляция.

Показания свидетеля косвенно подтверждаются видеозаписью помещения в период выполнения отделки и счетами-фактурами на приобретение шумоизоляции.

Истцами представлен протокол от 20.09.2021 измерений уровней звукового давления, проведенных ООО «ЭкоТестЭкспресс», из которого следует, что при проведении измерений 14.09.2021 с 21:40 по 22:40 зафиксировано превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) эквивалентным уровнем звука на 8,1 дБА, максимальным уровнем звука на 17,6 дБА.

Между тем протокол не содержит документального подтверждения поверки измерительного прибора (шумомера), не имеет исследовательской части, которая позволяет проверить ход исследования и правильность производства измерений, в связи с чем не может быть признан убедительным доказательством.

Кроме того, факт фиксирования превышения уровня шума в квартире истцов не свидетельствует с достоверностью о нарушении ответчиками строительно-технических норм и правил.

Для проверки доводов истцов о ненадлежащем устройстве полов в кв.183 и в связи с оспариванием ответчиками результатов измерений звукового давления по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов фио, фио, фио, фио, фио (ФГБУ ВО НИУ МГСУ) следует, что натурным путем подтвердить тип, толщину и состав полов в кв.183, установить соответствие полов в кв.183 строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам не представилось возможным в связи с отказом ответчиков от вскрытия покрытий и оснований полов в кв.183.

Вместе с тем экспертами установлено, что значения уровня шума в процессе измерений, производимых в 5 точках помещений кв.177 на временном интервале в 15 минут в каждой точке (52,3; 54,6; 47,3; 42,5; 42,7 дБ) не превысили максимально допустимого уровня звука 55 дБА согласно таб.5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в связи с чем сделан вывод, что снижение уровня шума не требуется, т.к. шум находится в пределах нормативных значений.

При этом измерение произведено с участием сторон – представитель истцов в принадлежащей ответчикам кв.183 производил действия по созданию источника шума, аналогичного производимому жильцами в ходе нормальной эксплуатации жилого помещения (ходьба, легкий бег, топот, разговоры и т.п.).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, основанным на натурном осмотре объекта экспертизы, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования. Образование и уровень квалификации экспертов подтверждены соответствующими дипломами. В отношении использовавшихся экспертами измерительных приборов представлены результаты их поверок.

Отвергая довод истцов о необходимости исследования конструкции пола кв.183 на соответствие требованиям строительных правил, суд исходит из того, что нарушение своих прав истцы связывают с нарушением нормируемого уровня шума в кв.177 со стороны кв.183, однако данное обстоятельство бесспорно опровергнуто экспертным заключением. В связи с этим в рамках сформулированного основания иска, опровергнутого представленными доказательствами, достаточных оснований для дальнейшего исследования конструкции пола и понуждения ответчиков к выполнению работ, затребованных истцами, не имеется.

Представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта ООО «ЭКОСПЕЙС» суд полагает недопустимым доказательством, принимая во внимание, что документов о наличии у фио образования и квалификации в сфере строительства не представлено. Как следует из представленной рецензии, фио – инженер-физик, зав.лабораторий кафедры акустики физического факультета МГУ. Кроме того, суду представлена копия рецензии, оригинал или заверенная копия документа суду не представлена.

При этом, с учетом того, что экспертами в ходе измерений установлено от отсутствие нарушений , превышения уровня шума, суд полагает обоснованным прекращение дальнейшего исследования конструкции пола.

Возражения истцов относительно произведенной судебной экспертизы основаны на несогласии с примененной экспертом методикой, тогда как выбор методики исследования относится к полномочиям эксперта. С учетом образования и квалификации эксперта, оснований сомневаться в выводах и обоснованности избранной экспертом методики исследования у суда не имеется, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена.

Оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к вывод об отклонении заявленных исковых требований об обязании привести конструкцию пола в надлежащее состояние.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования в части обязания привести конструкцию пола в надлежащее состояние, не имеется также основания для удовлетворения производного искового требования об установлении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда.

В связи с отсутствием убедительных доказательств нарушения прав истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие производимым шумом в пределах допустимого уровня звука (ст. 151 ГК РФ) не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) и ФИО4 (паспортные данные) об обязании привести конструкцию пола в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2023 года.

Судья фио