Дело № 2-123/2023
54RS0003-01-2022-002933-72
Заочное решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Садко», ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба,
установил:
1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил (с учетом уточнения требований) взыскать в его пользу с ЖСК «САДКО» сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате схода снега - 437300 руб. и стоимость независимой экспертизы - 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак __.
xx.xx.xxxx г. в результате падения снега на указанный автомобиль, находящийся возле дома по адресу: г. Новосибирск, ... транспортное средство получило повреждения.
Дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ЖСК «САДКО», в отношении которого открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.
2. Представитель истца в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.
Ранее конкурсный управляющий ЖСК «Садко» направила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не представлены доказательства причинения вреда по вине ЖСК «Садко».
Третье лицо – ФИО3 (представитель кредиторов) просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ЖСК «Садко» не причиняло вред имуществу истца. Кроме того, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку он расположил свое транспортное средство в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности, и дав им оценку, с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиной ущерба имуществу ФИО1 явилось падение снега на автомобиль истца с конструкции крыши дома по ... обслуживание которого находится в ведении ЖСК «Садко».
Данный вывод суда подтверждается копией материалов проверки отдела полиции __ зарегистрированного в КУСП за __ __ от xx.xx.xxxx, фотографиями, видеозаписью камер наблюдения и выводами судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт», в соответствии с которыми повреждения транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», xx.xx.xxxx года выпуска, регистрационный знак __ 54, указанные в протоколе осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, не могли образоваться в результате падения снежных масс с кровли многоквартирного дома ..., а также с иных мест, в том числе, козырьков, балконов верхних этажей, оконных/балконных карнизов собственников указанного многоквартирного дома, xx.xx.xxxx с учетом места стоянки транспортного средства зафиксированном на видео, представленном в материалах дела. Повреждения транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», 2001 года выпуска, регистрационный знак __, указанные в протоколе осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, могли образоваться/вероятнее всего образовались в результате падения снежных масс с козырьков/скатных крыш, расположенных над группой крыш многоквартирного дома различной этажности ... (ЖСК Садко), xx.xx.xxxx с учетом места стоянки транспортного средства зафиксированном на видео, представленном в материалах дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно предписаниям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14).
Согласно п. 4.6.1.1 «Правил….», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Суд приходит к выводу, что виновным в падении снега и причинении ущерба имуществу ФИО1 является управляющая организация, т.е. ЖСК «Садко», на которое нормативными актами возложена обязанность принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и их информированию.
Суд исходит из того обстоятельства, что причинение ущерба имуществу ФИО1 связано с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компании, выразившихся в отсутствии контроля за правильностью использования объектов общего имущества
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком ЖСК «Садко» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие управляющей организацией комплекса мер, направленных на предотвращение ущерба.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ЖСК «Садко», как управляющую компанию многоквартирного дома, отвечающую за его надлежащую эксплуатацию в целом, не осуществившее контроль по уборке снега с конструкций многоквартирного дома.
В выводах заключения эксперта ООО «НЭК Арбитр» (л.д. 8,9) указано, что стоимость причиненного ущерба, с учетом того, что восстановительный ремонт признается нецелесообразным и за вычетом годных остатков по состоянию на xx.xx.xxxx г. (день причинения ущерба) составляет 437000 руб.
Ответчиком выводы, изложенные в заключении ООО «НЭК Арбитр», не оспаривались.
Заключение судебного эксперта и заключение ООО «НЭК Арбитр» оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны достоверными. Они соответствуют ст. 71 ГПК РФ и предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертных заключения выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.
Вышеуказанный размер ущерба подлежит взысканию с ЖСК в полном объеме.
Расходы за составление заключения в размере 15000 руб. (л.д. 9 об) являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Довод ответчика о грубой неосторожности истца судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения либо иных установленных законом предписаний материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ЖСК «Садко» в пользу ФИО1 сумму ущерба - 437300 руб. и стоимость независимой экспертизы - 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Гаврилец