УИД 35RS0001-02-2022-007404-91
Дело № 2-987/2023 (2-7119/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, не имевшего договора ОСАГО. Просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 434 731 руб.20 коп., расходов на эвакуацию в размере 3500 рублей и судебных расходов: 8000 рублей на оценку, расходов на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai в порядке ОСАГО застрахована не была.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составляет 674 142 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; среднерыночная стоимость указанного автомобиля на эту дату составляла 437 000 рублей; проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля составляет 123 408 рублей.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно подпункту а) пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
ФИО3 не доказал, что вред имуществу ФИО2 причинен не по его вине. На основании изложенного с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 313 592 рубля – разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, 3500 рублей возмещение расходов на эвакуатор, всего 317 092 рубля.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 8000 рублей расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6370 руб.92 коп.
Расходы на оценку подлежат возмещению в размере 5788 руб.58 коп. (8000х317092/438231,2). Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере 12 159 руб.50 коп.
В силу статьи 95 ГПК РФ с ответчика, на которого возложены расходы по проведению экспертизы, подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) 329 251 руб.50 коп., в том числе 317 092 рубля возмещение вреда, 12 159 руб.50 коп. судебные расходы.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя А. ИНН <***> оплату труда в размере 10 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.