Дело № 21-994/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 28 июня 2023 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 28 июня 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 августа 2023 года постановление должностного лица административного органа изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.8.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа судебное решение отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник Райлян И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что схема ДТП неверно составлена, на участке дороге отсутствовали знаки и светофор. ФИО1 двигалась со стороны п. Солнечный в сторону г.Комсомольска-на-Амуре. На 22 км. трассы велись дорожные работы. Правая полоса по ходу движения, по которой двигалась ФИО1, была перекрыта, и был установлен знак «Объезд по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств». Встречная полоса движения была свободна, но видимость была ограничена, поскольку далее по трассе расположен поворот. В момент совершения маневра объезда по полосе двигался асфальтовый каток. Идущие впереди ФИО1 в попутном направлении два транспортных средства успели вернуться в свою полому движения. Из-за поворота во встречном направлении со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону п.Солнечный на большой скорости двигался автомобиль (грузовик) под управлением ФИО2, она не могла вернуться на свою полосу движения, так как по ней осуществлял работы каток. Она пыталась уйти от столкновения, но ФИО2 двигался с высокой скоростью и задел ее автомобиль левым зеркалом своего грузовика.

Второй участник ДТП ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 06 июня 2023 года в районе 22 км. он двигался по дороге со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону п.Солнечный. Выезжая из-за поворота, он проехал около 200 метров по прямой дороге, видел движущий каток, который укладывал щебень. Когда приближался к катку, видел, как его обогнали два автомобиля, третий автомобиль под управлением ФИО1 не успел, произошло ДТП. После столкновения он остановился сразу, автомобиль под управлением ФИО1 проехал около 30 метров, после чего остановился. Ознакомившись со схемой ДТП, второй участник ДТП ФИО2 с ней согласился, пояснив, что 75 метров – это расстояния от места столкновения до места остановки автомобиля под управлением ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Райлян И.Н., второго участника ДТП ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2023 года в 13 часов 20 минут ФИО1 управляла транспортным средством марки «Nissan NV200 Vanette» государственный регистрационный знак №, районе 22-го км. автомобильной дороге Солнечный - Комсомольск-на-Амуре при объезде полосы на которой ведутся дорожные работы, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для движения водителю встречного автомобиля «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 28 июня 2023 года к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом о происшествии от 06 июня 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2023 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места происшествия от 06 июня 2023 года и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно им отклонен по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами районного судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине подрядной организации, проводившей работы на участке дороги и не установившей знаки по полосе встречного движения, по которой двигался второй участник ДТП, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют. В соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых актов, по делу не допущено.

Техническая описка в решении судьи, допущенная в части указания даты вынесения постановления 08 июня 2023 года, вместо правильной 28 июня 2023 года подлежит исправлению судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ и не влечет отмену оспариваемых актов.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 28 июня 2023 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда