УИД: 78RS0016-01-2022-005409-85

Производство № 2-459/2023

Категория 2.205 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев под 35,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий по возврату денежных средств возникла кредитная задолженность в общей сумме 378 108 рублей 65 копеек, требования о досрочном возврате задолженности ответчица не исполнила, по изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по упомянутому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 108 рублей 65 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6 981 рубль 09 копеек.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, просил в удовлетворения исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк была взыскана с ФИО2 судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, перерасчет задолженности кредитор не произвел, и в течение 7 дней после окончания исполнительного производства в адрес ответчицы не направил, следовательно, кредитная задолженность отсутствует.

Представители истца и АО "НБКИ", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Согласно общим принципам гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению, неявку участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, суд считает неуважительной, и, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из индивидуальных условий кредитования и графика платежей, за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку 35,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых был указан в графике платежей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 2 индивидуальных условий); неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 20 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредитных денежных средств ФИО2 не оспаривала, кроме того, данные обстоятельства установлены судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 307 232 рубля 53 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 246 075 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 56 977 рублей 84 копейки неустойка по просроченному основному долгу в размере 977 рублей 77 копеек, неустойка по просроченным процентам в сумме 3 201 рубль 04 копейки и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 136 рублей 16 копеек, а всего 310 368 рублей 69 копеек. Данный судебный приказ не оспорен, вступил в законную силу.

Судебный приказ является судебным постановлением о взыскании с должника денежных средств и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Так как сторонами судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 предметом взыскания – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием – просрочка исполнения обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленные судебным приказом обстоятельства обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Банком к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ № РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; последний платёж в счёт погашения присуждённой судом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в указанную дату предоставленный кредит ответчиком погашен, что следует из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан направить заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

В силу п.п. 4.1.3 Общих условий предоставления кредита ПАО Сбербанк кредитор обязан направить заемщику информацию о возникновении задолженности по договору не позднее 7 календарных дней с даты её возникновения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, после погашения ответчиком кредитной задолженности, присуждённой судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обновлённый расчёт имеющейся задолженности, а также график её погашения не произведён и ответчику не направлен, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуто. При этом согласно представленному в материалы дела расчёту в счёт погашения задолженности по кредитному договору заёмщиком на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 385 843 рубля 54 копейки, в том числе государственная пошлина в размере 3 136 рублей 16 копеек, присуждённая ко взысканию судебным приказом, в то же время, из расчёта не следует в каком порядке, исходя из каких сумм и за какой период производилось начисление остатка просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, а также, в каком порядке производился расчёт остатка по основному долгу и срочным процентам, который согласно расчёту составляет 00 рублей 00 копеек (л.д. 23, 24). Учитывая изложенное, данный расчёт не может быть принят в качестве достоверного доказательства наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 108 рублей 65 копеек. Учитывая, что кредитная задолженность по упомянутому кредитному договору ранее была взыскана с ФИО2 в судебном порядке и в полном объёме заёмщиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для повторного её взыскания отсутствуют.

Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку Банк не представил доказательств в подтверждение исполнения установленной законом обязанности по предоставлению в адрес ФИО2 обновлённого расчёта задолженности с учётом произведённых платежей в счёт погашения кредита в течение 7 дней с даты изменения размера задолженности, суд считает действия истца недобросовестными, направленными на необоснованное извлечение материальной выгоды и причинение тем самым имущественного вреда заёмщику.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)