Судья Жолобов В.В. Дело № 2-515/2023

№ 33-3-6613/2023

УИД 26RS0025-01-2023-000937-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

13 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель истца ООО Страховой компании «Гелиос» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца

страховое возмещение в размере 143700 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 4074 рублей.

В целях обеспечения иска просила о наложении ареста на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль Hyundai Accent, р/з <…>.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023 в целях обеспечения исковых требований ООО Страховой компании «Гелиос» на автомобиль Hyundai Accent, р/з <…>, наложен арест.

В частной жалобе и дополнениям к ней заявитель просит отменить определение суда от 02.06.2023, как незаконно и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ООО Страховой компанией «Гелиос» заявлены требования о взыскании с ФИО2, ФИО1, страхового возмещения в размере 143700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4074 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, пришёл к выводу о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль Hyundai Accent, р/з <…>.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приложенная к дополнению к частной жалобе копия свидетельства о регистрации транспортного средства со сведениями о перерегистрации автомобиля Hyundai Accent, р/з <…>, на имя <…> Т.В. (л.д. 67-68), не может быть принята во внимание, ввиду нижеследующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судья апелляционной инстанции краевого суда не может принять в качестве доказательства приложенную к частной жалобе ответчика ФИО1 копию свидетельства о регистрации транспортного средства со сведениями о перерегистрации автомобиля Hyundai Accent, р/з <…>, на имя <…> Т.В. (л.д. 67-68), поскольку указанный документ на день принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела представлен не был, судом первой инстанции не исследовался, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком также не предоставлено.

К тому же принятые ограничительные меры, являясь процессуальной гарантией исполнения судебного решения, не препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу определении суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская