УИД 78RS0001-01-2022-002006-31

№ 2-388/2023 (2-3992/2022) 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Госпорпорация по ОрВД в РФ», филиалу «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Архангельскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ», филиалу «Аэронавигация Северо-Запада», Архангельскому центру ОВД, в котором, неоднократно уточнив исковые требования по размеру истребуемых сумм в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.02.2022 <данные изъяты>, восстановить истца в должности <данные изъяты> <данные изъяты> филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.08.2022 по 12.01.2023 в сумме 1 428 993 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.02.2022 был предупрежден работодателем об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, а приказом от 03.02.2022 уволен.

Однако истец полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца – ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности.

Кроме того, истец указывает на массовый характер увольнения работников ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ через представителя.

Ответчики филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Архангельский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора <данные изъяты> от 28.03.2003 был принят на работу на должность <данные изъяты> филиал ГУДП "Архангельскаэронавигация".

01.06.2004 и 02.05.2006 с ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от 28.03.2003, на основании которых истец переводился на иные должности.

На основании дополнительного соглашения от 12.01.2011 к трудовому договору <данные изъяты> от 28.03.2003, заключенного с истцом, ФИО1 на основании приказа <данные изъяты> от 12.01.2011 был переведен на должность <данные изъяты> в филиал "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с окладом <данные изъяты> руб.

28.01.2022 истец ознакомлен с приказом о внесении изменений в штатное расписание, а именно исключении из штата должности <данные изъяты> филиал "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с 05.04.2022.

01.02.2022 уведомлением <данные изъяты> ФИО1 уведомлен о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты> филиал "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Истцу предложены вакантные должности в <данные изъяты> отделении: <данные изъяты> без категории; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

02.02.2022 ФИО1 получил уведомление о сокращении численности штата, от предложенных вакансий отказался, дал согласие на досрочное увольнение с 07.02.2022.

03.02.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен с должности с 07.02.2022 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ <данные изъяты> от 03.02.2022.

Из представленного штатного расписания по состоянию на 06.04.2022 усматривается, что должность <данные изъяты> филиал "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылался на то, что ему не были предложены на момент предупреждения об увольнении вакантные должности: <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела предоставлена справка о наполненности штатного расписания на 01.02.2022 и на 07.02.2022, согласно которой, помимо предложенных истцу, вакантными в <данные изъяты> были должности - <данные изъяты> При этом указанные должности истцу не были предложены, поскольку не соответствовали его квалификации, опыту работы.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены спорные вакантные должности, имевшиеся у работодателя на момент увольнения, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Несмотря на то, что у ФИО1 имелся диплом о высшем образовании по специальности <данные изъяты>, свидетельство <данные изъяты>, у истца отсутствовал необходимый опыт работы дня занятия должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, в которых отсутствует указание на работу истца в должности, предусматривающей <данные изъяты>.

Должность <данные изъяты>, а также должность <данные изъяты> также не предлагалась истцу, поскольку у него отсутствует необходимые квалификация и стаж, что в ходе рассмотрения спора истцом не оспаривалось.

Согласно коллективному договору филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", действие которого продлено по 31.03.2025 в соответствии с соглашением от 06.12.2021, при проведении мероприятий, связанных с возможным расторжением трудового договора по п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых <данные изъяты>, работодатель (его представитель), по заявлению работника, либо по собственной инициативе, предлагает вакантные должности (при их наличии), в том числе, в структурных подразделениях филиала, соответствующие профессиональной деятельности работника (п.7.9 Коллективного договора филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", утв. 27.12.2018).

Поскольку должность, занимаемая ФИО1, не относилась к должностям работников, занятых <данные изъяты>, что следует из положения о службе по управлению инфраструктурой <данные изъяты> филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" <данные изъяты> <данные изъяты> то оснований для предложения вакантных должностей истцу <данные изъяты> у работодателя не имелось, данный аэродром расположен в иной местности, нежели <данные изъяты>.

В отношении должности <данные изъяты> категории следует указать то, что для занятия указанной должности в соответствии с должностной инструкцией требовался опыт работы в должности <данные изъяты> не менее 3 лет, у ФИО1 на момент увольнения такой стаж работы отсутствовал.

Доводы истца о том, что сокращения в организации работодателя имели массовый характер объективными доказательствами не подтверждаются. Согласно представленной ответчиком справке за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 сокращено было <данные изъяты> штатные единицы филиала «Аэронавигация Северо-Запада» из <данные изъяты> штатных единиц филиала, что не подпадает под понятие массовых сокращений штата.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем истца ФИО1 в полной мере была соблюдена процедура увольнения работника по основанию с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что на дату увольнения истцу не были предложены вакантные должности, которые бы он мог занимать с учетом опыта работы и квалификации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Госпорпорация по ОрВД в РФ», филиалу «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Архангельскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.