УИД 77RS0013-02-2024-013849-54
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/25 по иску ФИО1 к ООО «Кентавр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.10.2023 по адресу: адрес, напротив д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.
ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые составили Постановление №18810077230010552936 по делу административном правонарушении, согласно которому водитель фио, водительское удостоверение 77367825, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате ДТП принадлежащее ФИО1, на праве собственности ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что виновник ДТП фио, является работником ООО «Кентавр» на должности водителя. Собственник транспортного средства - ООО «КЕНТАВР».
Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного ТС и признал заявленное событие страховым случаем, в рамках которого страховая компания выплатила 24.03.2024 сумму страхового возмещения в размере сумма, а после обращение в СФУ от 31.05.2024, произвела доплату 10.06.2024 в размере сумма, в общей сумме сумма.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.
В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. М476КУ797, Истец, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП фио
Согласно экспертному заключению № 231202, полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) согласно среднерыночным ценам составила сумма, с учетом износа сумма.
Таким образом, неудовлетворенная сумма ущерба составляет сумма (из расчета 433 700,00-266 999,00), которую истец просит взыскать с ответчика, который является собственником автомобиля причинителя вреда, водитель которого состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 16.10.2023 по адресу: адрес, напротив д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции, Постановление №18810077230010552936 по делу административном правонарушении, согласно которому водитель фио, водительское удостоверение 77367825, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате ДТП принадлежащее ФИО1, на праве собственности ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что виновник ДТП фио, паспортные данные, водительское удостоверение 77367825, выдано 05.05.2018, является работником ООО «Кентавр» на должности водителя. Собственником транспортного средства является ООО «КЕНТАВР».
Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного ТС и признал заявленное событие страховым случаем, в рамках которого страховая компания выплатила 24.03.2024 сумму страхового возмещения в размере сумма, а после обращение в СФУ от 31.05.2024, - произвела доплату 10.06.2024 в размере сумма, в общей сумме сумма (210 200,00+56 799,00).
В целях определения реального размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. М476КУ797, Истец, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП фио
Согласно экспертному заключению № 231202, полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) согласно среднерыночным ценам составила сумма, с учетом износа сумма.
Таким образом, неудовлетворенная сумма ущерба составляет сумма (из расчета 433 700,00-266 999,00), которую истец просит взыскать с ответчика, который является собственником автомобиля причинителя вреда, водитель которого состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика, ущерба сверх выплаты страховой суммы.
Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.
Согласно данным страхового полиса, а также открытым данным, полученным с сайта РСА, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Кентавр».
Таким образом, принимая во внимание осуществление страхового возмещения со стороны страховой организации, наличие между причинителем вреда и собственников автомобиля ( ООО «Кентавр») трудовых отношений, с ООО «Кентавр» подлежит к возмещению денежная сумма в размере сумма (из расчета 433 700,00-266 999,00), которая не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд отклоняет, так как доверенность выдана не в отношении данного конкретного дела и имеет общие полномочия.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КЕНТАВР» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные......) в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья