Судья Шевченко С.Н.

дело № 33-25170/2023

УИД 50RS0020-01-2022-002358-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2022 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское-1» к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское-1» на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц

установила:

Некоммерческое партнерство содействия газификации «Семибратское-1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истец является собственником газопровода с К<данные изъяты>. Газопровод завершен строительством в соответствии с актом приемки законченного строительства по форме Ж-1 от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Не позднее <данные изъяты> ответчиком в нарушение разработанной проектной документации было осуществлено самовольное подключение в находящуюся в стадии строительства газораспределительную систему, в результате чего произошло отклонение от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства. Истец для восстановления и приведения строящегося газопровода в соответствие с его проектом был вынужден осуществить восстановительные работы, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчик указанное требование истца не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца – НПСГ «Семибратское-1» – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.33), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт несанкционированного подключения ответчика к газораспределительной системе, строящейся за счет истца, был установлен вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>. При этом согласно пояснениям АО «Мособлгаз» без демонтажа установленных ответчиком соединений газопровод не мог быть принят в эксплуатацию. Указанным решением суда установлена возможность технологического присоединения к готовому газопроводу, между тем на момент такого присоединения данный объект строительством завершен не был. Попыток сдать объект без проведения работ по демонтажу установленных ответчиком соединений истцом не предпринималось. Истец был обязан сдать объект, соответствующий проектной документации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании ордера и доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. Суд, учитывая указанные обстоятельства и мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бабушкин Д.Ю., действующий на основании ордера (л.д.43) и доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылался на доводы письменных возражений на иск (л.д.46-50), согласно которым вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к НПСГ «Семибратское-1» о нечинении препятствий в газификации жилого дома установлены факты правомерности действий ФИО1 по монтажу присоединяющегося оборудования к газопроводу, неправомерности действий НПСГ «Семибратское-1» по самовольному их демонтажу. При этом права истца по настоящему делу действиями ФИО1 нарушена не были, целостность газовой трубы присоединением газового оборудования ответчика не нарушалась. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность возместить расходы на совершение неправомерных действий истца, необходимость осуществления которых отсутствовала.

Привлеченные к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования третьих лиц АО «Мособлгаз» и ООО «Инженерные Технологии» были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В направленных в адрес суда отзыве на иск (л.д.78), ходатайстве (л.д.79,80), соответственно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо ООО «Инженерные Технологии» в лице генерального директора ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку ООО «Инженерные Технологии» выполняло работы по устройству газовых коммуникаций на участке ФИО1 и присоединению его к общему газопроводу, созданному НПСГ «Семибратское-1», в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным в отношении участка ООО «РК Газстрой», а также техническими условиями для присоединения к газопроводу на 131 жилое строение. Проект ООО «РК Газстрой» по участку ФИО1 имел согласование с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, работы на участке ответчика были надлежащим образом приняты АО «Мособлгаз» актом приемки законченного строительством газопровода-ввода к жилому дому от <данные изъяты>, ранее в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «Мособлгаз» проводило опрессовку газопровода-ввода ФИО1

При присоединении газопровода-ввода к жилому дому, принадлежащему ФИО1, в сеть распределения установленный седловой отвод был приварен согласно проекту, при установке седелки для присоединения участка ФИО1 к газопроводу участок ФИО1 был готов к врезке, но непосредственно врезка не производилась, целостность трубы газопровода не нарушалась, дальнейшая врезка должна была быть выполнена филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток». Опрессовке сети газораспределения данный узел не мешал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований НП СГ «Семибратское-1» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – Бабушкиа Д.Ю., представителя НПСГ «Семибратское-1» по доверенности – ФИО4, председателя НПСГ «Семибратское-1» – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к НПСГ «Семибратское-1» о нечинении препятствий к газификации жилого дома.

Решением суда установлено, что в соответствии с условиями договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, НПСГ «Семибратское-1» как исполнитель принял на себя обязательства по организации газификации дома ФИО1 – выполнить общий газопровод, подключить его к магистральному и обеспечить присоединение 24 домов в составе первой очереди, то есть дом истца и еще 23 других участка.

Согласно п.4.2. договора, НПСГ «Семибратское-1» обязался предоставить ФИО1 беспрепятственное технологическое присоединение- (врезку) к построенному газопроводу земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, К<данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.6, но не исполнил указанное обязательство.

Когда НПСГ «Семибратское-1» был подготовлен общий газопровод для присоединения, каждый из участвовавших в договоре собственников должен был заказать свой проект на индивидуальное присоединение, так как согласно п.4.5 договора, в стоимость договора не входили индивидуальные работы по подключению жилого дома на территории участка заказчика, ввод газопровода на территорию участка заказчика. Индивидуальные проекты и необходимые для подключения документы собственники домов заказывали и собирали сами, на протяжении еще около года.

НПСГ «Семибратское-1» настаивал, чтобы участники газификации обращались за данными работами к его партнеру - ООО «РК Газстрой». Кто-то согласился, но так как услуги ООО «РК Газстрой» были дороже, и так как истцу рекомендовали более надежного официального подрядчика, много лет сотрудничающего с АО «Мособлгаз», то он заказал у ООО РК «Газстрой» только проект газификации дома по договору, датированному <данные изъяты>, но для выполнения самих монтажных работ обратился к рекомендованному подрядчику ООО «Инженерные Технологии», с более разумными тарифами.

Выполненные подрядчиком ООО «Инженерные Технологии» работы для ввода газопровода на участке истца до точки подключения были согласованы АО «Мособлгаз». Работы по проведению газопровода к дому от газораспределительного газопровода населенного пункта были завершены <данные изъяты>, подрядчик завершил врезку согласно проектной документации. Послеоперационная приемка и опрессовка объектов НП НГ «Семибратское-1» и жилого дома истца осуществлялись отдельно по индивидуальному проекту, ранее разработанному ООО РК-Газстрой, с тем же подрядчиком ООО «Инженерные Технологии». ФИО1 покупал и устанавливал внутридомовое газовое оборудование для котельной. Присоединение трубопровода к общей трубе осуществлялось с помощью специальной седелки (в работы по общему газопроводу это не входило и каждый должен был делать индивидуально), которую устанавливал подрядчик ООО «Инженерные Технологии».

<данные изъяты> АО «Мособлгаз» был составлен акт приемки законченного строительством газопровода ввода к жилому дому 6 по <данные изъяты>, что газовая сеть газопотребления является принятой в эксплуатацию и газопровод в активной защите не является. Ранее с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «Мособлгаз» проводилась опрессовка газопровода-ввода.

Впоследствии выяснилось, что уже после приемки в эксплуатацию АО «Мособлгаз» газопровода, примерно в сентябре 2019 года НПСГ «Семибратское-1» повредил его. Уже готовый и принятый газопровод НПСГ «Семибратское-1» самовольно раскопал точку врезки ФИО1 и отрезал его оборудование от общего газопровода, удалил и изъял его имущество седелку - устройство для соединения его газопровода с общей трубой, с тем расчетом, чтобы истец не мог обратно подсоединиться.

Весной 2020 года сотрудники АО «Мособлгаз» по просьбе ФИО1 проверили, раскопали место врезки, обнаружили, что седёлка удалена, обратились к своему руководству за пояснениями и разрешением установить новую седелку для подключения к общему газопроводу в НП СГ «Семибратское-1», но НПСГ «Семибратское-1» направил им письмо, в котором требовал теперь без подписанного им (ответчиком) бланка-разрешения, то есть без его согласия, никого не присоединять.

Материалы гражданского дела <данные изъяты> обозревались судом в рамках судебного заседания <данные изъяты>.

Установив перечисленные обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, удовлетворил исковые требования ФИО1, признав действия НПСГ «Семибратское-1» по самовольному демонтажу установленных ФИО1 соединений незаконными.

В обоснование размера убытков истец указал, что стоимость осуществленных работ по отключению отрезка газопровода ФИО1 от газораспределительной системы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом вскрытия и визуального обследования участка газораспределительной системы от <данные изъяты> (л.д.34), дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.35), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.36), актом о приемке выполненных работ (л.д.37-38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт причинения истцу какого-либо ущерба действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен, напротив, свое объективное подтверждение нашли доводы стороны ответчика о том, что права истца присоединением газового оборудования ответчика к газораспределительной системе без осуществления врезки в газовую трубу нарушены не были, работы выполнены в установленном порядке при дальнейшем согласовании АО «Мособлгаз». В свою очередь, работы по самовольному демонтажу соединений ответчика, выполненные за счет истца, были осуществлены без надлежащего согласования, их необходимость материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих принять решение о взыскании убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское-1»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи