Судья Денежко А.Н. Дело № 33-14571/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1433/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0017-01-2022-001677-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года об отказе в разъяснении решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к ЕОВ о взыскании процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

А:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору [номер] от 22 апреля 2019 года по состоянию на 19 октября 2022 года в размере 498 507 рублей 07 копеек за период с 14 августа 2020 года по 19 октября 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей. Кредитный договор № [номер] от 22 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь», расторгнут.

12 июля 2023 года в Кулебакский городской суд Нижегородской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 о разъяснении решения суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда от 01 декабря 2022 года было отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку в решении содержится неясность в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взысканы проценты за пользование кредитом по кредимтному договору [номер] от 22 апреля 2019 года по состоянию на 19 октября 2022 года в размере 498 507 рублей 07 копеек за период с 14 августа 2020 года по 19 октября 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей. Кредитный договор [номер] от 22 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь», расторгнут (л.д.46-52).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 апреля 2023 года взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС [номер] (л.д. 57)

Согласно части первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 19 июля 2016 г. N 1659-О, от 26 апреля 2016 г. N 818-О).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для такого разъяснения, поскольку решение суда изложено четко и ясно, каких-либо описок, неясностей, неточностей в изложении выводов суда оно не содержит, а доводы заявления не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

Изучив содержание заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года, судья апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. В мотивировочной и резолютивной частях решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований, решение суда не содержит неясностей и неточностей, а также неопределенностей либо противоречивости, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, отказывая судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правомерному выводу о том, что заочное решение суда от 01 декабря 2022 года каких-либо неясностей не содержит и разъяснения не требует.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из толкования требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о том, что в решении содержится неясность в части взыскания задолженности, является несостоятельным.

Содержание данного решения не содержит неясностей такого характера, которые требуют разъяснений, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении привел подробный полный расчет процентов за пользование кредитом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах о размере задолженности по процентам, начала формирования задолженности по каждому просроченному месячному платежу, суммы задолженности.

Таким образом, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного решения в материалах дела не имеется, постановленное судебное решение, выданный на его основании исполнительный лист не содержат недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит правильным определение суда, нарушений процессуальных норм, а также норм материального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Леонтенкова