№2-190/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000120-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратились в суд с исковым заявлением, в котором с просили суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от <адрес> в размере 62 871,13 рублей, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 957,04 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 914,09 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2086,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 (далее - Должник) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 88 032,00 рублей (далее - «Кредит») на срок 24 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,1% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». В п. 14 Индивидуальных условий договора Заемщик выразил согласие с «Общими условиями договоров АО «ОТП Банк». Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. Согласно п.13 Индивидуальных условий Заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Права Ответчика на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной. Уступка прав требования к Ответчику в пользу Взыскателя не нарушает прав Ответчика, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от 13.02.2018г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

25.12.2017 года мировой судья судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 81 773,28 руб., процентов в размере 10 055,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 81 773,28 рублей была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета 16,1% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамка срока возврата кредита составляют 10% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка из расчета 20 % годовых от остатка основного долга. Поскольку в Договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ООО «СКЛ» от АО «ОТП Банк» вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних. Задолженность ответчика составляет 62871,13 руб., из них: Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 957,04 руб.; Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 914,09 руб. Срок возврат кредита, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ Основной долг взыскан с ответчика в пределах исковой давности судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области. По заявлению кредитора, поданному 20.06.2022 г., мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в течение срока исковой давности. При установленных обстоятельствах, исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" предъявлено в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме. Предоставили суду дополнительное пояснение по делу, согласно которому истец имеет право на взыскание процентов и неустойки, образовавшихся до заключения договора цессии (л.д. 84).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию изложенную в возражениях поддерживает в полном объеме (л.д. 87).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в возражении поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на дату уступки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец получил право требования в размере 93796 руб. 21 коп., то есть только с этого периода он имеет право начислять проценты и пени, потому как, до этого периода, право принадлежало банку, и банк в свою очередь не начислял ни каких процентов. Те проценты, которые истец начислил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает не законные и не подлежащими взысканию. Просят применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма явно не соразмерна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1,4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 88032,00 рублей под 16,1% годовых, сроком на 24 месяца.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату долга и выплате процентов ФИО2 в установленный в договоре срок не исполнил.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Зимовниковского района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91828,78 рублей, а также судебные расходы в размере 1477,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор № уступки прав (требования).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных выше норм, к цессионарию на основании закона переходит весь объем прав кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора только изменяет субъективный состав обязательства, а не прекращает его. Права и обязанности нового кредитора и должника в обязательстве в результате уступки не изменяются.

Как следует из содержания договора № уступки прав (требований) АО «ОТП Банк» уступает, а ООО «Сатис Консалтинг» права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, в т.ч. и к ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93796,21 рублей, из которой 81773,28 рублей основной долг на дату уступки прав, 10055,50 рублей проценты на дату уступки прав, 1967,43 рублей комиссии на дату уступки прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.1.3 договора уступки прав (требований), переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требований (по форме Приложения №3) и Дополнительного соглашения (по оферте Приложения № 4 к настоящему Договору), где в т.ч. указывается Дата перехода Уступаемых требований, а также изменение Цены Договора (п.2.4 настоящего Договора), в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора (л.д.36).

Дополнительное Соглашение №1 к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, обратная сторона)

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном президиумом верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что начисление по истечению срока действия кредитного договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Следовательно, истец ООО «Сатис Консалтинг» имеет право начислять проценты и пени на задолженность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным отделением СП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из условий кредитного договора (п.4), размер процентной ставки предусмотрен из расчета 16,1% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита составляет 10% (л.д.23).

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (оплате минимального платежа) взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д.26).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и своды других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку из расчета 20% годовых несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию с ответчика неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов до размера, определенного по правилам п.6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 7112,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ценой иска истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина 2086,13 рублей, согласно принятому судом решению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334,04 рубля (цена иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37801,44 рублей, из них 12600 рублей – проценты, 25200,96 рублей – пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19712,48? рублей, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12600,48 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7112,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.