Решение по делу № 2-431/2022 от 07.12.2022 | Опочецкий районный суд (Псковская область)

Дело № 60RS0015-01-2022-000793-80

Производство № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 7 декабря 2022 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, МУП Опочецкого района «Теплоэнерго», ФИО3, Региональному оператору – Фонду капитального ремонта Псковской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФССП по Псковской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 21.06.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ответчик продал, а истец купил указанный автомобиль за денежные средства в размере 680000 рублей. Продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом. При этом ФИО2 поставил ФИО1 в известность о том, что указанный автомобиль приобретен им в кредит и находится в залоге у банка ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»). Согласно условий договора купли – продажи транспортного средства залогодержателю должна быть перечислена сумма, достаточная для полного погашения кредитного договора. Указанная сумма была перечислена ответчиком банку, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 от 13.07.2022, согласно которому исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Одновременно вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия с указанным выше автомобилем.

При постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» выяснилось, что на указанный автомобиль судебными приставами – исполнителями ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области были наложены запреты на совершение регистрационных действий по нескольким исполнительным производствам в отношении ответчика, в связи с чем, в постановке транспортного средства на регистрационный учет истцу было отказано. Согласно сведений, предоставленных истцу, в отношении данного транспортного средства имеются следующие ограничения:

- 23.08.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию транспортного налога, взыскателем по которому является МИФНС России №5, с задолженностью на момент наложения запрета 11898 рублей 76 копеек;

- 13.09.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности за газ, тепло и электроэнергию, взыскателем по которому является МУП Опочецкого района «ТЕПЛОЭНЕРГО», с задолженностью на момент наложения запрета 17997 рублей 66 копеек;

- 13.11.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по имущественному взысканию, взыскателем по которому является ФИО3, с задолженностью на момент наложения запрета 100000 рублей;

- 08.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности за газ, тепло и электроэнергию, взыскателем по которому является МУП Опочецкого района «ТЕПЛОЭНЕРГО», с задолженностью на момент наложения запрета 75775 рублей 06 копеек;

- 17.07.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию налога, пени, штрафа, взыскателем по которому является МИФНС России №5, с задолженностью на момент наложения запрета 41011 рублей 59 копеек;

- 13.08.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию налога, пени, штрафа, взыскателем по которому является МИФНС России №5, с задолженностью на момент наложения запрета 34109 рублей 35 копеек;

- 08.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по иным взысканиям в пользу физических и юридических лиц, взыскателем по которому является Региональный оператор – Фонд капитального ремонта Псковской области, с задолженностью на момент наложения запрета 17715 рублей 09 копеек;

- 05.02.2021 определением Опочецкого районного суда Псковской области по делу № 2-121/2021 в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований;

- 24.06.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию административного штрафа, взыскателем по которому является ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, с задолженностью на момент наложения запрета 500 рублей;

- 28.06.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию административного штрафа, взыскателем по которому является ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, с задолженностью на момент наложения запрета 500 рублей;

- 12.07.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию налога, пени, штрафа, взыскателем по которому является МИФНС России №5, с задолженностью на момент наложения запрета 41665 рублей 04 копейки;

- 23.09.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию административного штрафа, взыскателем по которому является УГИБДД УМВД России по г. Москве, с задолженностью на момент наложения запрета 3000 рублей.

Кроме того, после приобретения ФИО1 права собственности на указанное транспортное средство, судебными приставами вынесено еще два запрета:

- 22.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора, взыскателем по которому является УФССП России по Псковской области, с задолженностью на момент наложения запрета 33176 рублей 78 копеек;

- 12.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № по взысканию налога, пени, штрафа, взыскателем по которому является МИФНС России №5, с задолженностью на момент наложения запрета 131632 рубля 66 копеек.

Считает, что имеющиеся аресты и запреты на регистрационные действия приводят к ограничению прав ФИО1 на приобретенный автомобиль, поскольку препятствуют постановке автомобиля на учет на его имя.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Регионального оператора – Фонда капитального ремонта Псковской области, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Сведений о причинах уважительности своей неявки в суд не представили.

Также в суд не явился представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и представитель третьего лица МО МВД России «Опочецкий», в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того представитель УФНС по Псковской области считал иск не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Опочецкого района «Теплоэнерго» ФИО8 считала, что в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> должно быть отказано по причине того, что при совершении сделки купли - продажи указанного автомобиля у истца ФИО1 не возникло право собственности на него, поскольку судебным приставом - исполнителем были наложены на автомобиль запрещения в рамках исполнительных производств.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 также подтвердила факты наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом судебный пристав-исполнитель вправе в рамках возбужденного исполнительного производства налагать запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства покупатель обязан обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет в течение 10 суток после приобретения, а юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что решением Опочецкого районного суда от 4 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.06.2018 в размере 473954 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2.

21.06.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ответчик продал, а истец купил указанный автомобиль за денежные средства в размере 680000 рублей. Продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом. При этом ФИО2 поставил ФИО1 в известность о том, что указанный автомобиль приобретен им в кредит и находится в залоге у банка ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»). Согласно условий договора купли – продажи транспортного средства залогодержателю должна быть перечислена сумма, достаточная для полного погашения кредитного договора. Указанная сумма была перечислена ответчиком банку, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 от 13.07.2022, согласно которому исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Одновременно вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия с указанным выше автомобилем.

При постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» выяснилось, что на указанный автомобиль судебными приставами – исполнителями ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области были также наложены запреты на совершение регистрационных действий по нескольким исполнительным производствам в отношении ответчика, в связи с чем, в постановке транспортного средства на регистрационный учет истцу было отказано. Согласно сведений, предоставленных истцу, в отношении данного транспортного средства имеются следующие ограничения:

- 08.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №15582/20/60030-ИП по иным взысканиям в пользу физических и юридических лиц, взыскателем по которому является Региональный оператор – Фонд капитального ремонта Псковской области, с задолженностью на момент наложения запрета 17715 рублей 09 копеек;

Поскольку до даты продажи автомобиля титульный собственник автомобиля изменён не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, постольку законных оснований освобождения автомобиля от наложенных судебным приставом-исполнителем запрещений на совершение регистрационных действий не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяет Федеральный закон РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи от 21.06.2022 автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ответчик продал, а истец купил указанный автомобиль за денежные средства в размере 680000 рублей, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения всех исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора имуществом должника и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Суд, разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 130, 130, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при совершении сделки истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и узнать об имеющемся запрете на указанный автомобиль.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца в части наложения запрещений на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> от 22.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора, взыскателем по которому является УФССП России по Псковской области, с задолженностью на момент наложения запрета 33176 рублей 78 копеек и наложения запрещения с автомобилем ВАЗ Lada Xray от **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № по взысканию налога, пени, штрафа, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, с задолженностью на момент наложения запрета 131632 рубля 66 копеек, суд учитывает положения п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, где указано, что право собственности по договору возникает у приобретателя вещи с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В указанном случае иное не предусмотрено ни договором, ни законом. Постановка приобретённого автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД необходима исключительно для целей эксплуатации автомобиля, а не для целей подтверждения права собственности на него, в отличии от приобретения права собственности на недвижимое имущество. Вследствие чего наложение судебным приставом – исполнителем запрета на указанный автомобиль после 21.06.2022 противозаконно, тем более, что указанные должностные лица знали о том, что автомобиль является собственностью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрещения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные:

- 22.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора, взыскателем по которому является УФССП России по Псковской области, с задолженностью на момент наложения запрета 33176 рублей 78 копеек;

- 12.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № по взысканию налога, пени, штрафа, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, с задолженностью на момент наложения запрета 131632 рубля 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2022 года.

Судья А.В. Иванов