Дело № 2-135/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000103-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,
при секретаре Марковой О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 26 января 2025 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, прилегающая территория <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2025 года ответчик управляла транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с транспортным средством истца, и уехала с места ДТП. Он правила дорожного движения не нарушал, так как его транспортное средство находилось на парковке в неподвижном положении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Для проведения независимой технической экспертизы и определения материального ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, он обратился в ИП <данные изъяты>., оплатив 12 000 руб. Согласно экспертному исследованию эксперта-техника ФИО5 № от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовского региона без учета износа составляет 177 300 руб. Для получения подробной юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде, он обратился к ФИО6, с которым 27 января 2025 года был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил 20 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения (л.д. 152-153), просил суд взыскать с ответчика убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26 января 2025 года, в размере 177 300 руб., расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 69 руб., расходы по оплате заключения специалиста № от 14 мая 2025 года в размере 12 000 руб.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2025 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, прилегающая территория <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 29 января 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 61).
Гражданская ответственность ФИО4 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2025 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 28).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, проведенному ИП «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в происшествии от 26 января 2025 года без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 177 300 руб. (л.д. 15-23).
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от 14-25 апреля 2025 года механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в передней правой части кузова – частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по частным и общим морфологическим признакам. А именно: повреждения переднего бампера в правой части детали, и правой накладки переднего бампера – являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с рыночными ценами в регионе на дату производства экспертизы, с учетом округлений составляет: 29 500 руб. (л.д. 97-115).
Данное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, с учетом материалов дела, ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и изложен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов заключения, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, сторонами в материалы дела не представлено.
Истцом и его представителем суду представлено заключение специалиста № от 14 мая 2025 года о проведении рецензирования заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», выполненное экспертом ООО «Экспертный центр «Синица» (л.д. 140-151).
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к нему критически, так как заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Синица» не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Бюро рыночной оценки». Эксперт ООО «Экспертный центр «Синица» не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение ООО «Бюро рыночной оценки», как указано выше, оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается сведениями предоставленными начальником ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области и не оспаривалось сторонами (л.д. 43-44).
Поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, следовательно, с неё подлежит взысканию ущерб в размере 29 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб. (л.д. 9), почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 18 руб. (л.д. 34), расходов на проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д. 13).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27 января 2025 года на юридическое сопровождение в деятельности заказчика. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, оплата услуг производится в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств исполнителем – ФИО7 (л.д. 26).
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление интересов истца, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.
Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены на 17 % (29 500 руб. от 177 300 руб.), следовательно, с неё в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074,23 руб. (6 319 х 17%), по оплате досудебной экспертизы в размере 2 040 руб. (12 000 х 17%), почтовые расходы в размере 3,06 руб. (18 х 17%), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 400 руб. (20 000 х 17%).
В удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста № от 14 мая 2025 года в размере 12 000 руб. следует отказать, поскольку они не являются необходимыми для рассмотрения данного дела.
На основании определения суда от 14 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки», оплата расходов возложена на сторону ответчика.
Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 25 апреля 2025 года составила 27 000 руб. (л.д. 95).
Оплата экспертного исследования произведена ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 14 марта 2025 года в сумме 27 000 руб. (л.д. 81).
В связи с чем Управлению Судебного департамента по Саратовской области следует перечислить внесенные на лицевой счет № ответчиком ФИО4 на основании чека по операции от 14 марта 2025 года денежные средства в размере 27 000 руб. на счет ООО «Бюро рыночной оценки».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 29 500 руб., а также судебные расходы по оплате: экспертного исследования в размере 2 040 руб., услуг представителя в размере 3 400 руб., государственной пошлины в размере 1 074,23 руб., почтовых расходов в размере 3,06 руб., всего 36 017,29 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Управлению Судебного департамента по Саратовской области перечислить внесенные на лицевой счет № ответчиком ФИО4 на основании чека по операции от 14 марта 2025 года денежные средства в размере 27 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №, КПП №, счет №, получатель ООО «Бюро рыночной оценки», БИК № банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк счет №), оплата за судебную экспертизу № по гражданскому делу № по иску ФИО3
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Председательствующий судья М.Н. Лоскутова