Дело №2-2018/2023

59RS0001-01-2023-001291-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием представителя истца, действующего по ордеру Дата, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 990, 00 руб.

В обоснование иска указано, что Дата передал по акту приема-передачи имущества ответчику ФИО2 во временное пользование и владение следующее имущество: купель деревянная 100x150 в русской бане - 35 000 руб., фильтрационная установка в русской бане - 15 000 руб., водонагреватель проточный в русской бане - 8 000 руб., фонарь подводный в русской бане - 5 000 руб., телевизор в русской бане 40 дюймов - 15 000 руб., смарт приставка Xiaomi - 6 000 руб., водонагреватель накопительный 100 литров - 12 000 руб., диван из кожзаменителя 200x200 - 60 000 руб., стол в русской бане - 5 000 руб., печь дровяная Везувий - 30 000 руб., дверь стеклянная в русскую парную - 7000 руб., дверь стеклянная в душевую – 7000 руб., стол с двумя лавками деревянный на веранде - 10000 руб., купель деревянная 100x150 в хаммаме - 35 000 руб., фильтрационная установка в хаммаме - 15 000 руб., водонагреватель проточный в хаммаме - 8 000 руб., фонарь подводный в хаммаме - 5 000 руб., телевизор в хаммаме 42 дюйма - 18 000 руб., смарт приставка Xiaomi - 7 000 руб., водонагреватель накопительный 100 литров - 15 000 руб., диван из кожзаменителя 200x200 - 60 000 руб., парогенератор Harvia HGP 22 - 180 000 руб., дверь стеклянная в турецкую парную - 7000 руб., дверь стеклянная в душевую - 7000 руб., дверь стеклянная в санузел - 7000 руб. Общая стоимость переданного ответчику имущества составляет 579000 рублей. Имущество находилось в арендуемом ответчиком помещении по адресу: АдресА. Актом приема-передачи предусмотрена материальная ответственность ответчика за сохранность перечисленного имущества в пределах указанной суммы. Дата вышеперечисленное имущество было уничтожено в результате пожара, произошедшего в арендуемом ответчиком помещении, во время эксплуатации помещения и имущества ответчиком. Во время тушения пожара в помещении, в котором располагалось имущество, оно получило серьёзные повреждения огнём, дымом, копотью, водой, пеной, механическим воздействием, а в последствии, еще и было повреждено (разорвано) льдом под воздействием минусовых температур. После произошедшего пожара ответчик покинул арендуемое им помещение, бросив там поврежденное пожаром арендуемое имущество. С 12 февраля на связь не выходит. Дата в адрес ответчика направлялась претензия о выплате полной стоимости перечисленного имущества, на которую ответчик никак не отреагировал. Дата в адрес ответчика направлялось требование о вывозе остатков поврежденного пожаром арендуемого имущества, на которое ответчик никак не отреагировал. Таким образом, несмотря на все попытки разрешить спор в досудебном порядке, ответчик не выполняет свои обязательства, ответчик не предпринял ни одной попытки как-то компенсировать материальный ущерб, что явно свидетельствует о его недобросовестности и доказывает необходимость восстановления нарушенных прав истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку не выяснены причины возгорания. До пожара уведомлял, о прекращении аренды помещения, через помощника истца, на прямую к истцу не обращался. Пожар был, когда действовал договор аренды, однако причина пожара до настоящего времени не установлена.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал №(2023), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 составлен акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 принял во временное пользование и владение следующее имущество, находящееся в помещении по адресу: АдресА: купель деревянная 100x150 в русской бане - 35 000 руб., фильтрационная установка в русской бане - 15 000 руб., водонагреватель проточный в русской бане - 8 000 руб., фонарь подводный в русской бане - 5 000 руб., телевизор в русской бане 40 дюймов - 15 000 руб., смарт приставка Xiaomi - 6 000 руб., водонагреватель накопительный 100 литров - 12 000 руб., диван из кожзаменителя 200x200 - 60 000 руб., стол в русской бане - 5 000 руб., печь дровяная Везувий - 30 000 руб., дверь стеклянная в русскую парную - 7000 руб., дверь стеклянная в душевую – 7000 руб., стол с двумя лавками деревянный на веранде - 10000 руб., купель деревянная 100x150 в хаммаме - 35 000 руб., фильтрационная установка в хаммаме - 15 000 руб., водонагреватель проточный в хаммаме - 8 000 руб., фонарь подводный в хаммаме - 5 000 руб., телевизор в хаммаме 42 дюйма - 18 000 руб., смарт приставка Xiaomi - 7 000 руб., водонагреватель накопительный 100 литров - 15 000 руб., диван из кожзаменителя 200x200 - 60 000 руб., парогенератор Harvia HGP 22 - 180 000 руб., дверь стеклянная в турецкую парную - 7000 руб., дверь стеклянная в душевую - 7000 руб., дверь стеклянная в санузел - 7000 руб., при этом ФИО2 принимает на себя материальную ответственность за сохранность перечисленного имущества в пределах указанных сумм. Взаимные обязательства по предоставлению имущества выполнены сторонами надлежащим. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Дата, то есть в период владения и пользования ФИО2 перечисленным выше имуществом, произошел пожар в индивидуальном жилом доме, по адресу: Адрес.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенным дознавателем ОНДиПР Адрес 1 ОНДиПР по ГОРОДУ Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Адрес.

На ФИО2, в силу ст. ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, лежит ответственность обеспечения безопасности эксплуатации, в том числе противопожарной, взятого в аренду имущества, что в данном случае сделано арендатором не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны, как ответственного лица, осуществлялся необходимый контроль за безопасным использованием имущества, исключающем причинение вреда собственнику, а также то, что во время топки бани им предприняты все меры противопожарной безопасности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в используемом ответчиком по договору аренды помещении бани, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика, как арендатора загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не установлено.

О том, что пожар в бане произошел в период ее эксплуатации ответчиком подтверждено договором аренды от 17 октября 2022 года, актом приема-передачи помещения от 17 октября 2022 года, акт приема-передачи имущества от 17 октября 2022 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2023 года, вина ответчика также нашла свое подтверждение в собранных по делу материалах.

Ответчиком ходатайств о необходимости проведения по делу судебной экспертизы стоимости объектов переданного движимого имущества, не заявлялось, сумма, указанная в акте приема - передачи не оспаривалась. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу имущества и размере причиненного ущерба.

Ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствия вины в причинном истцу ущербе не представлены.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться актом приема-передачи имущества от 17 октября 2022 года, в котором сторонами согласована стоимость передаваемого имущества, определившим размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения причиненного ущерба имуществу подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 8 990, 00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение данных расходов истцом подтверждено документально, в связи с чем, суд считает, что по правилам ст.98 ГПК РФ указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ...) денежные средства в размере ... руб., в возврат государственной пошлины 8 990, 00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

...