Решение по делу № 2-1046/2023 от 20.06.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи аттестации о присвоении инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования, постановки на учет в Тамбовский военкомат и выдачи брони от призыва на военную службу по мобилизации в военное время на срок действия предоставленной отсрочки, а также от военных сборов в мирное время, возмещение компенсации морального вреда.

УИД 68RS0003-01-2023-001311-45

№ 2-1046/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 20 июня 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., помощников прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А., Кобзевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарем Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи аттестации о присвоении инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования, постановки на учет в Тамбовский военкомат и выдачи брони от призыва на военную службу по мобилизации в военное время на срок действия предоставленной отсрочки, а также от военных сборов в мирное время, возмещение компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец, Работник) обратился в Советский районный суд с иском к ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность -Центр» (далее - Ответчик, Работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи аттестации о присвоении инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования, постановки на учет в Тамбовский военкомат и выдачи брони от призыва на военную службу по мобилизации в военное время на срок действия предоставленной отсрочки, а также от военных сборов в мирное время, возмещение компенсации морального вреда.

Исковое заявление подано истцом в суд по месту исполнения трудового договора, которое указано в трудовом договоре - Железнодорожный вокзал , а именно: , площадь Привокзальная, .

В обоснование исковых требований истец указывает, что он был принят на работу в ООО «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность -Центр» с окла рублей на должность - инспектор транспортной безопасности. За период работы нареканий в его адрес со стороны руководства относительно исполнения им должностных обязанностей не было. За время испытательного срока истец не дополучил от работодателя полное обмундирование, также истец указывает, что в нарушение трудового законодательства он не был обучен в учебном центре на категорию «инспектор транспортной безопасности группы быстрого реагирования», истец самостоятельно сдал экзамен в учебном центре ООО Центр Аттестации «Арсенал» в , получил лишь копию решения об аттестации. Тем самым работодатель нарушил его права, гарантированные трудовым договором и ст. 196 Трудового кодекса РФ. Из-за отсутствия аттестации и в связи с нарушением работодателем требований ст. 10 Закона «О Транспортной безопасности» истец не смог далее продолжать работу, у него возникли сомнения относительно его допуска к работе и выполнения им своих должностных обязанностей, поэтому он был вынужден уволиться по ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, как указывает истец, в период с по у него отсутствовало удостоверение личности инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования. До настоящего времени у него отсутствует решение и аттестация о соответствии его занимаемой должности.

Также истец указывает на многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя за период его работы в обществе, а именно:

- истцу не выдали сразу на руки трудовой договор от , приказ о его приеме на работу и все остальные документы о трудовой деятельности он получил лишь частично только при увольнении, работодатель направил ему документы, которые он истребовал в своем заявлении об увольнении от , письмом от , которое истцом получено ;

- при несении службы истец пользовался старой неисправной рацией, в связи с чем ему приходилось пользоваться своим мобильным телефоном, за что работодатель взыскивал штраф с работника, т.е. работодателем не были представлены все условия для работы;

- работодатель не поставил истца на учет в Тамбовский городской военкомат по месту работы и не выписал истцу бронь в Министерстве обороны РФ в нарушение требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- работодателем не возмещены расходы за прохождение медицинского освидетельствования при трудоустройстве;

- работодатель не внес в личную карточку работника решение о соответствии знаний, умений и навыком аттестуемого лица требованиям законодательства РФ и включение его в состав группы быстрого реагирования, не выдал истцу аттестат о присвоении категории инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования, в связи с чем истец не может трудоустроиться на работу по своей специальности и из-за работодателя истец вынужден оставаться без работы.

Таким образом, в связи с длительным действиями и бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права и законодательство Российской Федерации, работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит обязать работодателя восстановить его в должности инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе денежные средства в размере 33500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, обязать ответчика выдать истцу: аттестат на имя ФИО1 - инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования, а также документы подтверждающие постановку истца на учет в Тамбовский городской военкомат по месту работы, оформить бронь от призыва на военные сборы.

Протокольным определением Советского районного суда от к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 241-242). В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 от о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом к месту службы на военные сборы (т. 1 л.д. 160). Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Ранее, в предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что он является резервистом на основании контракта, заключенного с командиром в/ч 12676, при трудоустройстве к ответчику он полагал, что работодатель поставит его на учет в Тамбовский горвоенкомат и оформит ему бронь от призыва на военные сборы, однако бронь ему не оформили, поэтому он в настоящее время считается дезертиром, т.к. должен находиться в воинской части.

Определением Советского районного суда от было отказано в удовлетворении ходатайства истца от (т. 2 л.д. 24-28) о направлении гражданского дела по подсудности в суд по адресу его регистрации, поскольку в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено этим судом по существу.

Представитель ответчика ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 30). Представителем ответчика в материалы дела были представлены отзыв на иск (т. 1 л.д. 78-109) и дополнение к отзыву на иск (т. 1 л.д. 161-191), в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку после прохождения собеседования с целью трудоустройства на работу ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» на должность инспектора транспортной безопасности (ж\д станция -Восточной железной дороги) между ФИО1 и Обществом был заключен договор об обучении будущего работника от работодатель исполнил свои обязательства по данному договору, оплатил обучение и аттестацию ФИО1, после чего заключил с ним трудовой договор. ФИО1 был принят на работу в подразделение Общества на должность инспектора транспортной безопасности. По заявлению ФИО1 от последний был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

За весь период работы (с по ) от ФИО1 не поступало никаких жалоб и претензий о нарушении его трудовых прав, условий труда и т.д.

Федеральными законами и отраслевыми нормами не предусмотрены требования к наличию форменной одежды в подразделениях транспортной безопасности. ФИО1 были выданы необходимые предметы одежды для исполнения трудовых обязанностей на объекте ж\д станция Тамбов, что отражено в карточке выдачи товарно-материальных ценностей.

Также работодателем исполнены обязательства по договору от об обучении сотрудника, ФИО1 был направлен на обучение, прошел обучение, прошел успешно аттестацию, работодатель оплатил данное обучение, на имя ФИО1 было выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. В связи с прохождением ФИО1 обучения, между обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор о принятии его на работу в качестве инспектора транспортной безопасности.

Копия трудового договора от была выдана ФИО1 на руки в тот же день, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в указанном договоре на последней странице. Также ФИО1 был ознакомлен с приказом о приеме на работу, законодательство РФ не содержит требования о выдаче на руки копии приказа о приеме на работу работника. При увольнении ФИО1 последнему в тот же день были направлены по почте копия трудового договора. С приказом об увольнении ознакомить истца под роспись в день увольнения не удалось, поскольку ни в этот день, ни в последующий ФИО1 на работу не явился, копия приказа об увольнении вместе с иными документами, связанными с непосредственно трудовой деятельностью ФИО1, были направлены последнему в день его увольнения по почте. Статья 62 ТК РФ дает право работнику требовать от работодателя не любые документы, а только те, которые связаны непосредственно с ним и его трудовой деятельностью. О причинах невозможности предоставить иные документы, истребуемые работником в заявлении от , ФИО1 было сообщено в сопроводительном письме от о направлении ему документов. Так, копии локальных нормативных-правовых актов Общества работнику не выданы, поскольку на работодателя законом возложена лишь обязанность ознакомить с ними работника, факт ознакомления с ними работника подтверждает подпись последнего в трудовом договоре. Положение о структурном подразделении в Обществе не утверждено. Договор о частичной или полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, следовательно, оснований для предоставления такого документа по запросу работника не имелось. Кроме того, Общество не имеет права предоставить по запросу работника документы, которые содержат информацию о других лицах. Также работодатель не располагает оригиналом справки ФИО1, от психиатра и нарколога, т.к. данные документы были представлены истцом в орган аттестации для принятия им решения о допуске кандидата к проверке соответствия уровня физической подготовки аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности. Справки о прохождении медосвидетельствований истец предоставлял для направления его в АНО ДПО» Центр обучения и аттестации «Арсенал» с целью прохождения аттестации. Работодатель не направлял истца для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства.

Кроме того, ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» располагает оригиналом свидетельства об аттестации ФИО1, которое было направлено Росжелдором в адрес Общества как заявителя, при этом истец с заявлением к работодателю о выдаче ему свидетельства об аттестации не обращался.

В случае выхода из строя оборудования на объекте производится его замена на резервное оборудование, а неисправное отправляется в ремонт. Взыскание штрафов с работников в обществе не утверждено никакими документами и никогда не производилось.

ФИО1 с заявлением к работодателю о постановке его на воинский учет не обращался. Кроме того, постановка на воинский учет производится не по месту работы работника, а по месту регистрации предприятия. От призыва на военную службу по мобилизации и в военное время освобождаются только те работники, которые включены в списки организаций, на которых необходимо проводить бронирование граждан, пребывающих в запасе, по перечню должностей и профессий. Территориальной комиссией по бронированию граждан, пребывающих в запасе, ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» не внесено в списки организаций, расположенных на территории муниципального образования , на которых необходимо проводить бронирование граждан. Таким образом, ФИО1 не мог быть освобожден Обществом от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время.

По мнению представителя Общества увольнение ФИО1 является законным, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Ранее, в судебном заседании представители ответчика ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр по доверенностям ФИО3 и ФИО4 (принимали участие посредством системы видеоконференц-связи) просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в дополнительном отзыве на иск. Представитель ответчика также пояснила, что последняя смена у работника ФИО1 была , после чего от него поступило заявление об увольнении с этого же числа, в заявлении об увольнении работник также просил направить ему ряд документов. , т.е. в тот же день ФИО1 был уволен на основании соответствующего приказа, все документы, которые работодатель, обязан выдать по требованию работника, были направлены ФИО1 в день увольнения заказным почтовым отправлением. ФИО1 не обращался к работодателю с требованием о постановке его на воинский учет, а также с заявлением о выдаче ему оригинала свидетельства об аттестации, которое выдается Росжелдором. Данное свидетельство на имя ФИО1 было направлено из Росжелдора в адрес Общества, поскольку Общество является заявителем. По заявлению работника такое свидетельство об аттестации ему выдается. Трудовая книжка на бумажном носителе на имя ФИО1 не велась, велась электронная трудовая книжка, при увольнении работнику были направлены сведения по форме СТД-Р. С приказом об увольнении работник не был ознакомлен, поскольку он на работу не вышел и на работе в последующие дни не появлялся.

Представитель Государственной инспекции труда в в судебное заседание не явился, инспекция извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, а также указали, что инспекцией был направлен ответ на обращение ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» к административной ответственности, проверка указанного общества не проводилась в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от № (т. 2 л.д. 13-21).

Помощник прокурора Кобзева ОА в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем сделала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В подпунктах «а» и «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случаях расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» в лице генерального директора ФИО5 (Работодатель) и ФИО1 (Соискатель) заключен Договор об обучении будущего работника. В соответствии с условиями данного договора Работодатель взял на себя расходы по обучению и аттестации Соискателя по специальности «инспектор транспортной безопасности», Работодатель выступает заявителем в целях аттестации Соискателя, а Соискатель обязуется отработать у Работодателя после обучения и трудоустройства не менее 18 месяцев. Обучение производится в образовательной организации АНО ДПО «Арсенал», аттестация производится в ООО «ЦА «Арсенал», подготовка осуществляется по дистанционной форме обучения, срок обучения - 80 часов, срок аттестации - 1 день, стоимость обучения составляет 16000 рублей, стоимость аттестации - 23500 рублей, стоимость государственной пошлины за выдачу свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности составляет 1300 рублей (т. 1 л.д. 10 оборот -11).

На основании договора № на оказание услуг по аттестации сотрудников заказчика в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, заключенного между ООО «Центр аттестации «Арсенал» и ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» (т. 1 л.д. 176-191), договора об образовании № от , заключенного между АНО ДПО «Центр обучения и аттестации «Арсенал» и ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» (т.1 л.д. 167-170), ФИО1 проходил обучение в АНО ДПО «Центр обучения и аттестации «Арсенал» и аттестацию в ООО «Центр аттестации «Арсенал» в силу требований п. 8 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ от «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), оплату обучения и проведения аттестации производило ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», что подтверждается актом № от на оплату, платежным поручением от (т. 1 л.д. 165-166).

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно положений пунктов 28-31 Постановления Правительства Российской Федерации от «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» в случае установления соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится решение о соответствии. На основании решения о соответствии органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. В случае установления несоответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится соответствующее заключение с приложением к нему материалов, обосновывающих установленное несоответствие, и рекомендаций о подготовке аттестуемого лица. Указанное заключение подлежит направлению заявителю в течение 3 рабочих дней со дня его вынесения. Свидетельство об аттестации выдается на срок, соответствующий установленной пунктом 32 настоящих Правил периодичности аттестации. Свидетельство об аттестации изготавливается на бланке, являющемся защищенной полиграфической продукцией. Свидетельство об аттестации направляется (передается) заявителю не позднее 3 рабочих дней со дня вынесения решения о соответствии.

Как следует из сообщения ООО «Центр аттестации «Арсенал» от на судебный запрос, данное общество является аттестующей организацией, ФИО1 успешно прошел аттестационные мероприятия в силу п. 8 ст. 10 Закона «О транспортной безопасности». Оплату аттестации ФИО1 производило ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр». Решение о соответствии знаний, умений и навыков ФИО1 требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности от было направлено аттестующей организацией в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) для выдачи Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (т. 1 л.д. 148).

Как следует из сообщения Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от , Свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на имя ФИО1, года рождения, было выдано за . По заявке на получение Свидетельств об аттестации от аттестующей организации на основании доверенности № г. представителю ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» было выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 2-12).

на основании заявления ФИО1 о принятии на работу (т. 1 л.д. 12) между ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» в лице генерального директора ФИО5 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор, место заключения договора - . В соответствии с условиями данного трудового договора Работник принят на работу на должность инспектора по транспортной безопасности в ПТБ Юго-Восточной железной дороги , работа по настоящему договору является основным местом работы, место работы Работника - железнодорожный вокзал . Трудовой договор является срочным, Работнику установлен испытательный срок на 3 месяца, дата начала работы - . С трудовым договором ФИО1 ознакомлен , о чем свидетельствует его подпись на последней странице договора (т. 1 л.д. 88-91).

на основании заключенного трудового договора генеральным директором ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» ФИО5 был подписан приказ о принятии ФИО1 на работу в ПТБ Юго-Восточной железной дороги на должность инспектора транспортной безопасности с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 83).

на имя ФИО1 было выдано служебное удостоверение № , должность - инспектор ТБ (т. 1 л.д. 12 оборот-13).

Как следует из листа учета движения товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 84) ФИО1 выданы памятка по транспортной безопасности, одежда.

В ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» ФИО1 поощрялся в виде премии на основании приказов генерального директора Общества от № № (т. 1 л.д. 20 оборот - 22).

ФИО1 написал на имя генерального директора ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» заявление об увольнении с по собственному желанию без отработки на основании ст. 80 Трудового кодекса. Также в указанном заявлении ФИО1 просил работодателя произвести с ним полный расчет и выслать ему по адресу: г. копии документов, связанных с его работой, на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ (и. 1 л.д. 13 оборот - 14, 62-63).

На основании приказа генерального директора ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» ФИО5 № .05.2023 года (т. 1 л.д. 23) ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Расчет с ФИО1 был произведен в день увольнения, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Сопроводительным письмом от исх. № (т. 1 л.д. 63 оборот) заказным почтовым отправлением (ШПИ 80111484003770) ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» в адрес ФИО1 (г. на основании заявления последнего от были направлены копии документов: копия приказа о приеме на работу от № копия приказа об увольнении от № , копия заявления о приеме на работу от , копия заявления о расторжении трудового договора от , копия трудового договора от , копия личной карточки работника ф Т-2, сведения о трудовой деятельности СТД-Р от , копии приказов о поощрении сотрудника от № , от № , справка о доходах и суммах налога физического лица от , справка № от , справка № г. о начислении заработной платы, РСВ раздел 3, расчетный листок за май 2023 года. Указанные документы были получены ФИО1 , о чем истцом указано в исковом заявлении и не оспаривалось в предварительном судебном заседании.

Кроме того, сопроводительным письмом от исх. № (т. 1 л.д. 64 оборот) ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» было отказано ФИО1 в выдаче копий ряда внутренних локальных документов Общества, а также документов, которые отсутствуют в Обществе, поскольку работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с его работой, т.е. содержащих его персональную информацию.

Таким образом, период работы ФИО1 в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» составил с по , после чего трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии добровольного волеизъявления у ФИО1 при написании им заявления от об увольнении по собственному желанию, поскольку заявление им было подписано лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с работодателем, что подтверждает добровольный характер действия ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Вопреки доводам истца, ссылавшегося на то обстоятельство, что работодатель при отсутствии сведений об аттестации работника допустил его к работе, чем вызвал у ФИО1 как у работника опасение за свою жизнь и здоровье и, тем самым, вынудил уволиться на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 прошел аттестацию и только после этого между ним и работодателем был заключен трудовой договор. Таким образом, на основании документов, подтверждающих квалификацию ФИО1, последний был принят в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» на соответствующую должность.

Также, суд находит необоснованным доводы истца о нарушении работодателем его прав в связи с непостановкой ФИО1 на воинский учет в городской военкомат и не оформлением ему брони от прохождения военных сборов, что также вынудило ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Приказом Минобороны РФ от № «Об утверждении Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета» постановка работников на воинский учет производится по месту регистрации предприятия.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 55 Федерального закона от № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от военных сборов освобождаются летно-технический состав, а также рабочие и служащие авиационного и железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие и обеспечивающие перевозки или занятые обслуживанием и ремонтом самолетов (вертолетов), аэродромной техники, подвижного состава и устройств железнодорожного транспорта.

ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» имеет юридический адрес:

Как следует из сообщения Администрации от в адрес генерального директора ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», постановлением территориальной комиссии по бронированию граждан, пребывающих в запасе, утвержден список организаций, расположенных на территории муниципального образования , на которых необходимо производить бронирование, пребывающих в запасе, по Перечню должностей и профессий. В указанном списке ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» отсутствует. На основании изложенного, бронирование граждан, пребывающих в запасе, в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» не осуществляется (т. 1 л.д. 171).

Истцом ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания в материалы дела была приобщена копия контракта от о пребывании в мобилизационном людской резерве, заключенном им с командованием в\ч 12676 (т. 1 л.д. 131-132).

Как следует из сообщения ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от на судебный запрос, ФИО1, года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате городов по месту работы с по . Бронь не предоставлялась в связи с тем, что гр-н ФИО1 заключил контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве (т. 1 л.д. 159).

Из сообщения Военного комиссариата от следует, что ФИО1 в военных комиссариатах на воинском учете не состоит, по архивным данным не значится.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем его прав в связи с неоформлением брони от прохождения военных сборов в соответствии с требованиями законодательства, несостоятельны, поскольку бронирование граждан, пребывающих в запасе, в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» не осуществляется. Кроме того, ФИО1 еще до заключения трудового договора с ответчиком заключен контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве.

Судом установлено, что действиями (бездействием) ответчика трудовые права истца не нарушены, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в от в ответ на обращение ФИО1, процедура и порядок увольнения истца, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного работником заявления.

То обстоятельство, что работодателем отказано в выдаче ФИО1 ряда документов, которые последний просил выдать ему в заявлении об увольнении от , трудовые права истца не нарушает, поскольку выдача работодателем ФИО1 копий документов, связанных с его работой, произведена работодателем с соблюдением требований ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, довод истца о том, что работодателем нарушены его права, поскольку ему не выданы копии документов, в том числе локальных документов Общества, документов об успешном окончании учебного центра, графика обучения и посещения учебного центра, оригинала диплома инспектора транспортной безопасности, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, поскольку указанные документы у работодателя отсутствуют, о чем работодатель известит работника в письме от с указанием причин невозможности предоставления данных документов. Из материалов дела следует, что работодатель располагает Свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на имя ФИО1, однако, доказательств того, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о выдаче Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и ему было отказано в его выдаче в материалах дела не имеется.

Кроме того, увольнение истца не является препятствием к обращению к бывшему работодателю с заявлением о выдаче Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется, допустимых доказательств того, что увольнение истца было вынужденным в связи с действиями работодателя, нарушающими трудовое законодательство, суду не представлено, связи с чем исковые требования о восстановлении истца на работе в должности инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом заявления от увольнении по собственному желанию с той же даты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в должности инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании ответчика выдать аттестацию о присвоении инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования, произвести постановку на учет в Тамбовский военкомат и выдать бронь от призыва на военную службу по мобилизации в военное время на срок действия предоставленной отсрочки, а также от военных сборов в мирное время, о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи аттестации о присвоении инспектора транспортной безопасности группы быстрого реагирования, постановки на учет в Тамбовский военкомат и выдачи брони от призыва на военную службу по мобилизации в военное время на срок действия предоставленной отсрочки, а также от военных сборов в мирное время, возмещение компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева