Дело 11-85/2023 ( № дела в первой инстанции 2-1211/2019)

УИД 03MS0122-01-2019-001427-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават 8 августа 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 9 июня 2023, которым возвращена частная жалоба ООО МКК «Деньгимигом» на определение от 05.05.2023 о восстановлении срока на отмену судебного приказа по делу №2-1211/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 5 мая 2023 года отменен судебный приказ, выданный 27.05.2019 по заявлению взыскателя ООО МФК «Деньгимигом» на взыскание задолженности по договору займа от 02.09.2018 с ФИО1.

Не согласившись с определением от 05.05.2023 взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит признать незаконным данное определение в части восстановления срока на подачу возражений и отменить его.

Определением от 09.06.2023 частная жалоба взыскателя на определение от 05.05.2023 возвращена, при этом мировой судья указывает на то, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением от 09.06.2023 ООО МКК «Деньгимигом» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотрев частную жалобу на определение от 05.05.2023. При этом заявитель указывает, что он обжаловал не определение об отмене судебного приказа, а подал частную жалобу в части восстановления срока на подачу возражений. Такое определение может быть обжаловано, однако вопрос о восстановлении срока на подачу возражений мировым судьей рассмотрен без проведения судебного заседания и выяснения мнения сторон и следовательно определение в этой части являлось незаконным. Частная жалоба в полной мере соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ и подлежала направлению в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику простым почтовым отправлением и никаких доказательств получения им копии судебного приказа не имелось.

В своём заявлении об отмене судебного приказа должник указал на неполучение им копии судебного приказа, вопрос о восстановлении срока для подачи возражений им не ставился и мировым судьёй не рассматривался, определение о восстановлении срока не выносилось.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Определение об отмене судебного приказа к числу определений, препятствующих дальнейшему движению дела, не относится, в связи с чем частная жалоба взыскателя на данное определение возвращена мировым судьей обоснованно. Вывод заявителя о том, что суд первой инстанции не обладает правом на возвращение частной жалобы, основан на неверном толковании норм ГПК РФ. Разъяснения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" относятся к тем случаям, когда жалоба на определения, не подлежащие обжалованию, направлена в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, не предполагается возможность обжалования такого определения участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечёт лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, изложенные в определении от 09.06.2023 выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 9 июня 2023, которым возвращена частная жалоба ООО МКК «Деньгимигом» на определение от 05.05.2023 о восстановлении срока на отмену судебного приказа по делу №2-1211/2013 – оставить без удовлетворения, указанное определение – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Определение вынесено в окончательной форме 14.08.2023