РЕШЕНИЕ №12-135\2023
24 октября 2023 г. г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, <...>, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием лица, подавшего жалобу, - ФИО1, защитника лица, подавшего жалобу, - ФИО, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
установил :
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», то есть в невыполнении требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшем нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившемся в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области.
Члены Административной комиссии пришли к выводу о том, что ФИО1, - как лицо, ответственное за производство земляных работ при проведении аварийного ремонта водопровода холодной воды на придомовой территории здания № по <адрес> не восстановил по состоянию на 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ благоустройство в полном объёме, - а именно не произвёл укладку асфальтобетонного покрытия в месте производства работ,
За то деяние ФИО1 - как физическое лицо (то есть как гражданин, исходя из формулировки правовой нормы ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»), - в применением положений ст. 4.1 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
ФИО1 обжаловал в суд вышеуказанное постановление Административной комиссии, просил суд отменить постановление Административной комиссии, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он - как <данные изъяты> участка службы водопроводных сетей СМУП «<данные изъяты>», - не является ни должностным, ни тем более физическим, лицом, которое могло бы нести ответственность за сам по себе факт не проведения укладки асфальтобетонного покрытия после аварийного ремонта водопровода. Сам по себе факт отсутствия по состоянию на 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонного покрытия на участке местности, где ранее проводился ремонт водопровода, указанном в ныне обжалуемом постановлении, ФИО1 не оспаривал.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме.
Ознакомившись с жалобой ФИО1, а также с материалами дела, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО, суд приходит к следующему.
Сам по себе факт отсутствия по состоянию на 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонного покрытия на участке местности, где ранее сотрудниками СМУП «<данные изъяты>» проводился ремонт водопровода, не оспаривается ФИО1 и подтверждается содержанием Акта осмотра того участка местности сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации г. Смоленска (с фототаблицей к тому Акту).
Между тем, суд учёл, что сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации г. Смоленска, изначально составившими ДД.ММ.ГГГГ протокол о правонарушении по данному делу, не представлены доказательства, опровергавшие бы утверждения ФИО1 о том, что лично ФИО1 - как <данные изъяты> участка службы водопроводных сетей СМУП «<данные изъяты>», - не является ни должностным, ни тем более физическим, лицом, которое могло бы нести ответственность за сам по себе факт не проведения укладки асфальтобетонного покрытия после аварийного ремонта водопровода.
В частности, имеющиеся в деле копии ордеров на производство работ по аварийному ремонту водопровода, согласно которым те работы проводились бригадой работников СМУП «<данные изъяты>», руководимой ФИО1 никак не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 во вменяемом ему деянии.
Так, из представленных суду копий трудового договора, заключённого между работником ФИО1 и работодателем СМУП «<данные изъяты>», а также из копии должностной инструкции бригадира участка службы водопроводных сетей СМУП «<данные изъяты>», следует, что в объём служебных полномочий ФИО1 - как <данные изъяты> упомянутого участка СМУП «<данные изъяты>», - заведомо не входит принятие организационно-распорядительных решений от имени СМУП «<данные изъяты>», в том числе и решений о возможности проведения укладки асфальтобетонного покрытия после аварийного ремонта водопровода.
Кроме того, суд учёл, что из представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СМУП «<данные изъяты>» и СОГБУ «<данные изъяты>», следует, что тот договор (предметом которого как раз и являлось восстановление асфальтобетонного покрытия после аварийного ремонта водопровода) от имени юридического лица-заказчика тех работ СМУП «<данные изъяты>» подписывал не ФИО1, а иное должностное лицо упомянутого СМУП.
Потому суд - толкуя возникшие сомнения в пользу ФИО1, - приходит к выводу о недоказанности вины лично ФИО1 во вменяемом деянии, и в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска, которым ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренным статьёй 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья Е.Н. Дворянчиков