Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-5823/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Добрыдина И.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года.

Срок окончания отбывания назначенного наказания – 02 ноября 2023 года.

Оспариваемым постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, полагая, что согласно ст. 43 УК РФ цель назначенного ей наказания достигнута. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что осуждена за совершение преступления средней тяжести, отбыла более половины срока назначенного ей наказания, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, к работе относится добросовестно, дисциплину соблюдает, имеет несколько устных замечаний, которые, по мнению осужденной, не влияют на ее исправление. Считает, что судом не было учтено наличие на ее иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания условно-досрочным освобождением.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, поведение за время отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также учел другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как следует из представленной ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК характеристики, осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, находится в обычных условиях отбывания наказания, поощрений и взысканий не имеет, в процессе трудовой деятельности в должности уборщика служебных и производственных помещений зарекомендовала себя удовлетворительно, к своим обязанностям относится добросовестно, к рабочим материалам и оборудованию относится бережно, работу выполняет на удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, участвует в работах по благоустройству территорий, мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, осознает противоправность совершенного преступления (л.д.7-9).

Согласно позиции администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания ничем себя не проявила, не доказала свое исправление добросовестным трудом и примерным поведением, исправление не достигло своей цели, в связи с чем администрация СИЗО-3 считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, согласно представленным материалам, ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение различных умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести. Три раза ей назначались наказания, не связанные с лишением свободы, которые не достигли своих целей, поскольку в последующем ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, учитывая поведение осужденной, ее отношение к труду, отсутствие поощрений, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания, которые заключаются не только в восстановлении социальной справедливости, но и в исправлении осужденного и предупреждения новых преступлений, ФИО1 необходимо продолжить отбывание назначенного приговором суда наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденной, ее характеристик, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко