УИД 45RS0023-01-2022-000650-72

Дело № 2-450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 5 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 25 декабря 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику для целей личного потребления предоставлен кредит в размере 274 245 руб. 69 коп. на срок 36 мес. под 19,9 % годовых. По состоянию на 14 июня 2022 г. размер задолженности по кредитному договору <***> перед банком составил 259 980 руб. 59 коп., из которых 226 415 руб. 35 коп. основной долг, 33 565 руб. 24 коп. проценты за пользование кредитными средствами. 25 августа 2021 г. должник ФИО1 умер. Со смертью гражданина открывается наследство, в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1, умершего 25 августа 2021 г. выявлено наследственное дело № 107/2021, открытое нотариусом Курганской области Н. Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 25 августа 2020 г., взыскать с лиц, принявших наследство после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2020 г. в размере 259 980 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 799 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, представила письменное заявление о принятии признания иска.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования, подав заявление в письменной форме.

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, поэтому имеются основания для принятия признания ответчиком иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 95 коп. (30% от 11 799 руб. 81 коп.- суммы государственной пошлины), государственная пошлина в размере 8 259 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу по его заявлению.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25 декабря 2020 г., заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *** № ***, выдан ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2020 г. <***> в размере 259 980 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Судья: А.В. Васильева