Дело №1-124/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 14 февраля 2020 года, вступившим в силу 04 марта 2020 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,026 мг/л, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» объёмом двигателя 49,5 см3, VIN: № от <адрес>, доехав на нем до 4-го километра автодороги «Красноармейск-Бобровка» по направлению к <адрес>, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством около 18 часов 05 минут 04 сентября 2023 года сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области и при его освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 04 сентября 2023 года он употреблял спиртное, находясь в гостях у родителей в <адрес>, а вечером решил на принадлежащем ему мопеде «<данные изъяты>» без регистрационного знака поехать домой. Управляя мопедом он выехал из <адрес>, доехал до 4-го километра автодороги «Красноармейск-Бобровка» по направлению к <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он пояснил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль мопеда. После чего, он в присутствии двух приглашенных понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор», показания которого составили 1,026 мг/л, с которыми он согласился и подписал акт и протокол задержания транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-43).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 25-27) и Свидетель №1 (т.1 л.д. 22-24) – инспекторов ГИБДД, аналогичными между собой по существу о том, что 04 сентября 2023 года, около 18 часов, на 4-ом километре автодороги «Красноармейск-Бобровка», неподалёку от объездной дороги <адрес>, ими был остановлен мопед «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного. После отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 14 февраля 2020 года, вступившим в силу 04 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 17-18);

- справкой инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому района Саратовской области, согласно которой, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области № 5-22/2020 от 14 февраля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на имя ФИО2 не изъято. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО3 не обращался (т. л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. л.д.6);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 003781, согласно которому результат анализа ФИО1 составил 1,026 мг/л (т.1 л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (т. 1 л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства мопедом марки <данные изъяты>» без регистрационного знака, которым управлял ФИО1 и, согласно которому указанный мопед был задержан и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д. 9);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>», изъят мопед марки ««<данные изъяты>» VIN: № синего цвета, без регистрационного знака, которым ФИО1 управлял 04 сентября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29-30), в дальнейшем указанный мопед был осмотрен (т. 1 л.д. 31-32) и признан вещественным доказательством (л.д.33).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Свидетель №1 сведениями о задержании 04 сентября 2023 года в 18 часов на 4-ом километре автодороги «Красноармейск-Бобровка» на территории Красноармейского района Саратовской области водителя ФИО1, управлявшего мопедом в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, действовал умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы в состоянии беременности.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль мопеда. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания. При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 2641 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности и об обстоятельствах совершенного преступления суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ принадлежащий ФИО1 мопед марки «<данные изъяты>» объёмом двигателя 49,5 см3, VIN: №, без регистрационного знака подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный мопед с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ принадлежащий ФИО1 мопед марки «<данные изъяты>» объёмом двигателя 49,5 см3, VIN: №, без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «А», конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО1 мопед марки «<данные изъяты>» объёмом двигателя 49,5 см3, VIN: №, без регистрационного знака, запретив собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3 895 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева