№11-7/2023

УИД56MS0011-01-2023-001782-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 03 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю В.А. Ленингу о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 06 марта 2023 г. приобретл у ответчика в салоне сотовой связи «Мегафон» смартфон Xaomi Redmi 10C 4/64Гб Ocean Blue с дополнительными опциями стоимостью 12658,50 руб., у которого при пользовании выявились недостатки, неоговоренные продавцом при покупке.

17.03.2023 г. обратился к продавцу с претензией, потребовал обменять телефон, или вернуть деньги. Продавец отказался выполнять требования, и отправил телефон на проверку качества.

Определением от 26.04.2023 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар назначена судебная товароведческая экспертиза.

28.04.2023 г. ФИО1 не согласившись с определением от 26.04.2023 г., подал частную жалобу.

Определением от 03.05.2023 г. частная жалоба на определение о назначении экспертизы от 26.04.2023 г. возвращена ФИО1

ФИО1 с определением мирового судьи от 03.05.2023 г. не согласился, подал частную жалобу, В частной жалобе просит определение от 03.05.2023 г. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в части несогласия с основаниями назначения исследования.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, учитывая, что частная жалоба ответчика доводы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.П. Пичугина