Дело № 5-1111/2022

УИД 78RS0006-01-2022-006404-55

г. Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного по адресу: 188678, <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе Федерального значения городе Санкт-Петербурге иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, а именно:

19.04.2022 года в 15 часов 35 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в ходе проверки мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> была установлена гражданка Республики Узбекистана Нуруллаева Турсунтош Сайфулло кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира, а именно находилась по вышеуказанному адресу и занималась приемом денег от посетителей и работой с кассовым аппаратом в интересах ИП ФИО1 (ОГРНИП №) имея при этом патент серии №, действующий на территории Ленинградской области с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) – «кассир». В рамках административного расследования в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2 к. было установлено, что по адресу: <адрес> расположено кафе, где предпринимательскую деятельность ведет ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ гражданку Республики Узбекистана ФИО2 к., тем самым нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, то есть индивидуальным предпринимателем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а так как правонарушение было совершено в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, то ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники Ёрмухамедов Ш.И. и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно

- протоколом АП-Юр № 739 об административном правонарушении юридического лица от 13.07.2022, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом телеграммой по адресу регистрации, а также по адресу электронной почты, указанной в ЕГРИП, в присутствие защитника ИП ФИО1 действующего на основании доверенности – ФИО3 В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- копией рапорта старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 от 28.03.2022, согласно которому в ходе мониторинга миграционной ситуации на территории Кировского района г.СПб, а также анализа имеющейся информации о местах пребывания иностранных граждан, анализа ранее проведенных проверочных мероприятий установлено, что, в том числе, по адресу: <адрес> пребывает большое количество иностранных граждан, в связи с чем, имеются основания для проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.04.2022 года № 50, согласно которому заместителем начальника УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5 принято решение о проведении проверки по месту массового пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, установлены сроки проведения проверки: с 18.04.2022 года по 26.04.2022 года. Основанием для проведения проверки явился рапорт мониторинга от 28.03.2022 года;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 50 от 19.04.2022 года (время составления 19 ч. 10 м.), из которого следует, что при проведении проверочных мероприятий 19.04.2022 с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> была установлена гражданка Республики Узбекистана ФИО2 к., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира, а именно находилась кафе Шавермы расположенном по вышеуказанному адресу и осуществляла работу кассира без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Санкт-Петербурга;

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому, 19.04.2022 года в 15 часов 35 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в ходе проверки мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: г<адрес> была установлена гражданка Республики Узбекистана Нуруллаева Турсунтош Сайфулло кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира, а именно находилась по вышеуказанному адресу и занималась приемом денег от посетителей и работой с кассовым аппаратом в интересах ИП ФИО1 (ОГРНИП №) имея при этом патент серии 47 №, действующий на территории Ленинградской области с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) – «кассир». В ходе установления обстоятельств пребывания (нахождения) на территории Российской Федерации гражданки Республики Узбекистана ФИО2 к. было установлено, что гражданка Республики Узбекистана ФИО2 к. патента для работы на территории действия «Санкт-Петербург» не имеет;

- копией письменных объяснений ФИО2 к. от ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении ей ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при участии переводчика, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2 к. 19.04.2022 года осуществляла трудовую деятельность в кафе, расположенном по адресу: <адрес> в должностные обязанности которой входила работа с кассовым аппаратом и приемом денежных средств от посетителей заведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к. был оформлен патент на работу в городе Санкт-Петербург, однако ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена замена данного патента на патент № для работы на территории Ленинградской области. В настоящее время ФИО2 к. патента на работу на территории города Санкт-Петербурга не имеет;

- копиями фотографий ФИО2 к. за рабочим местом по адресу: г<адрес>

- копией письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении ей ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ФИО3 является представителем ИП ФИО1 по доверенности, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>

- выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Радуга» (арендодатель) предоставил ИП ФИО1 (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 7-Н, площадью 151,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения гражданки Республики Узбекистан ФИО2 к. в качестве кассира в кафе, расположенном по адресу<адрес> с нарушением действующего законодательства – работала кассиром без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, установлен как результатами проверки мест пребывания иностранных граждан, так и с объяснений самого иностранного гражданина, а также объяснениями представителя ИП ФИО1 - ФИО3

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО3 представляет интересы ФИО1 как индивидуального предпринимателя в отношениях с любыми физическими лицами, то есть действует от имени ИП ФИО1, в связи с чем являясь представителем ИП ФИО1 как работодателя, действовала от его имени и в его интересах.

Суд полагает, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку он, являясь лицом, который извлекает прибыль из хозяйственной деятельности объекта, осуществил действия по фактическому допуску иностранного гражданина к выполнению работ.

В настоящем случае ИП ФИО1 имел возможность и должен был проверить документы лица, привлекаемого к фактическому осуществлению трудовой деятельности, а также воздержаться от привлечения данного лица при отсутствии разрешительных документов.

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Внеплановая выездная проверка осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Учитывая, что проверка проводилась относительно мест массового пребывания иностранных граждан, положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к настоящему случаю не применимы, поскольку проверка в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не проводилась.

Таким образом, ограничение на проведение проверок, установленное Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" для данного вида контроля не подлежало применению, так как проверка не проводилась в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 32 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказами ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Таким образом, должностное лицо при проверке мест массового пребывания иностранных граждан, установив наличие признаков административного правонарушения по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, принял обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дальнейшее привлечение работодателя, привлекавшего к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением установленного законом порядка, с учетом выявленного административного правонарушения по результатам контрольного мероприятия и административного расследования, представляется обоснованным и не противоречащим закону.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в размере 400 000 рублей.

Данное административное правонарушение, а именно осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без документов, дающих на это право, было выявлено в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, основанием для проведения внеплановой проверки явился мониторинг соблюдения принимающей стороной обязательных требований. Вынесено распоряжение о проведении проверки.

Сами признаки административного правонарушения как по ч.2 ст. 18.10, так и по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, выявлены именно в ходе такого контроля, что отражено в соответствующем акте контрольного мероприятия. В дальнейшем назначенное административное расследование позволило лишь собрать достаточную совокупность доказательств, позволяющих подтвердить признаки совершенного административного правонарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ изложена в новой редакции: слова "Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые" заменить словами "За впервые".

Таким образом, в действующей редакции, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень исключений по ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяется, совокупность обстоятельств по ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ имеется. Сведений о том, что ИП ФИО1 совершал однородные административные правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, заменив в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Ф.В. Костин