Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1450/2023
дело № 2-1202/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000600-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу К. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 марта 2022 года по 7 сентября 2023 года в размере 148520 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4470 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 148520 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11000 руб., почтовые расходы – 196 руб.
В обоснование иска указано, что 9 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82511 руб. 50 коп., расходы по оценке – 9000 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с 29 июня 2021 года по 10 марта 2022 года – 40000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 25000 руб., почтовые расходы – 1534 руб. 36 коп. Во исполнение указанного решения суда САО «ВСК» 14 октября 2022 года выплатило истцу денежные средства в размере 161045 руб. 86 коп. 17 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 11 марта 2022 года по 14 октября 2022 года, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу К. взыскана неустойка за период с 8 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 30529 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с взысканием неустойки, указывая на то, что они начислены на убытки, которые не являются страховым возмещением. Полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» – Б., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился 7 июня 2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков.
27 августа 2021 года, признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105888 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 6000 руб.
24 сентября 2021 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, нотариальных расходов.
Письмом от 13 октября 2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 1500 руб., неустойка – 63533 руб. 10 коп.
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года, с САО «ВСК» в пользу К. взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 82511 руб. 50 коп., расходы по оценке – 9000 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в период с 29 июня 2021 года по 27 августа 2021 года – 2000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с 29 июня 2021 года по 10 марта 2022 года – 40000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 25000 руб., почтовые расходы – 1534 руб. 36 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу К. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 9000 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым К. в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Во исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года САО «ВСК» 14 октября 2022 года выплатило истцу денежные средства в размере 161045 руб. 86 коп.
17 октября 2022 года от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период с 11 марта 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 179049 руб. 96 коп.
Письмом от 2 ноября 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 года требование К. о взыскании неустойки удовлетворено частично, в пользу последнего с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 8 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 30529 руб. 26 коп.Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года, имеющее в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которое исполнено 14 октября 2022 года, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканием неустойки основано на неверном понимании норм права, в частности приведенного выше абзаца второго пункта 21 статьи 12, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на начисление и выплату в его пользу неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения. Расчет неустойки приведен в обжалуемом решении суда, является верным, стороной ответчика не оспорен.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
К. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (11000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.А. Ваулин
А.Д. Халиулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.