РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 23 января 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2023 по административному иску ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что обществу на праве собственности принадлежит - Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, идентификационный номер № ***.

Согласно данным сайта ГИБДД административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 в рамках исполнительных производств должником по которому является ООО «Сызранский молочный завод» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении запрета на регистрационные действия являются незаконными, поскольку на момент наложения судебным приставом ограничений на транспортное средство-Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, идентификационный номер № ***, спорное транспортное средство на основании договора поставки № ***-СМР-21-АМ-К от <дата> являлось собственностью ООО «Альфамобиль». Несмотря на заключение договора лизинга № ***-СМР-21-АМ-Л от <дата>, согласно которому транспортное передано во владение и пользование ООО «Родина», указанное транспортное средство продолжало оставаться в собственности ООО «Альфамобиль», которое должником по указанному выше сводному производству не являлось, следовательно, спорное транспортное средство не могло быть предметом, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов могло быть наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих права собственника, ООО «Альфамобиль» просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, идентификационный номер№ ***; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства); обязать ОСП № 2 г. Сызрани и указанных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия; обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «Родина» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим вышеуказанным транспортным средством, взыскать с ГУФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани ФИО1 в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения; взыскать с ГУФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани ФИО1 в пользу ООО «Альфамобиль» почтовые расходы, связанные с направлением заявления и приложенных к нему документов в размере 1 539,29, 24 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, УФК по Самарской области, ООО «НаДО», Межрайонная ИФНС № *** по Самарской области, ФИО3, ООО «Лидер», ООО «Омега Фудтехнолоджис», Филиал № *** ГУ – СРО ФСС РФ, СПССК «Деревенька», НФС России, служба мировых судей Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель ООО «Альфамобиль» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, административный иск не признала, возражала по доводам указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был установлен на основании сведений о принадлежности транспортного средства должнику, представленных регистрирующим органом.

Представители ГУФССП России по Самарской области, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованные лица ООО «Родина», ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, УФК по Самарской области, ООО «НаДО», ООО «Омега Фудтехнолоджис», Филиал № 20 ГУ – СРО ФСС РФ, СПССК «Деревенька», НФС России Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, ООО «Лидер», службы мировых судей Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного-пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 82383/21/63051-СД в отношении должника ООО «Сызранский молочный завод» предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО2, Управления Роспотребнадзора по Самарской области, УФК по Самарской области, ООО «НаДО», Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, ФИО3, ООО «Лидер», ООО «Омега Фудтехнолоджис», Филиала № 20 ГУ – СРО ФСС РФ, СПССК «Деревенька», НФС России задолженности на общую сумму 3 153 559,51 руб. (л.д.119) в состав которого вошли исполнительное производство № 27728/22/63051-ИП от 11.03.2022, № 2414/22/63051-ИП от 18.01.2021; № 35341/22/63051-ИП от 21.03.2022; 100154/21/63051-ИП от 18.10.2021; № 2383/21/63051-ИП от 16.09.2021; № 59372/22/63051-ИП от 22.04.2022; № 58945/22/63051-ИП от 20.04.2022; № 34410/22/63051-ИП от 21.03.2022; 27728/22/63051-ИП от 11.03.2022; № 23287/22/63051 от 01.03.2022; № 9846/22/63051-ИП от 02.02.2022; № 9431/22/63051-ИП от 02.02.2022; № 2465/21/63051-ИП от 18.01.2022; 132555/21/63051-ИП от 15.12.2021.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника ООО «Сызранский молочный завод» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учет, а также проверялась их актуальность.

Согласно, сведениям полученным из ГИБДД, на день вынесения оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий за ООО «Сызранский молочный завод» зарегистрировано транспортное средство-Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп) С41R11J0019170

В связи с неисполнением ООО «Сызранский молочный завод» в добровольном порядке требований указанных выше исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства-Фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп№ ***.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – Фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп) № *** исполнительного производства не оспорены.

Поскольку имелись сведения о принадлежности спорного автомобиля должнику ООО «Сызранский молочный завод», требования исполнительных документов должником не исполнялись, документы на транспортное средство не представил, суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелись правовые основания для совершения оспариваемых исполнительских действий и вынесения постановлений. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп) С41R11J0019170 основаны на положениях Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий находилось в собственности ООО «Альфамобиль», который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сызраньмолоко» и ООО «Альфамобиль» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Альфамобиль» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем (ООО «Родина») поставщика (ООО «Сызраньмолоко») в собственность транспортное средство - Фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** идентификационный номер (VIN) № ***, номер кузова (прицеп) С41R11J0019170, и предоставить данное транспортное средство лизингополучателю (ООО «Родина») во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Доводы ООО «Альфамобиль» о том, что факт приобретение в собственность спорного транспортного средства подтверждается договором поставки № ***-СМР-21-АМ-К от <дата> и договором лизинга № ***-СМР-21-АМ-Л от 17.08.2021, суд также полагает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела по состоянию на дату наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, указанные выше договоры в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не были зарегистрированы в органах ГИБДД.

Кроме того как следует из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, данного на запрос суда, по состоянию на <дата> транспортное средство 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № *** (VIN) № ***, с <дата> зарегистрировано за ООО «Сызранский молочный завод». Ранее указанное транспортное средство в период с 29.06.2018 по <дата> было зарегистрировано за ООО «СИТИ КАРГО».

При этом следует отметить, что в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку заключенным с должником договорам, при наличии у последнего долговых обязательств, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе брататься в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" три наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене остановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфамобиль» не является стороной - исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом 2824 FU, 2018 года выпуска, г/н № ***

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения, свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфамобиль» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Альфамобиль» требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято <дата>.