Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3170/2023

УИД 21RS0023-01-2022-004262-21

Судья Филиппов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО УК «ОЧАГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ООО УК «ОЧАГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в отношении нежилого помещения № за период с 1 января 2021 года по 28февраля 2022 года в размере 50837 руб. 85 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 6 699 руб. 9коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находящемся в управлении истца с декабря 2018 года, соответственно, истцом ответчику предоставляются коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию указанного дома. Между тем ответчик обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность по внесению платы на содержание общего имущества в размере 50 837 руб. 85 коп. Ввиду просрочки исполнения обязательства по внесению данной платы ответчику начислены пени за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 6 699 руб. 9 коп. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности по возражениям ответчика отменен 7 июня 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, указав, что вышеуказанное нежилое помещение № в состав данного многоквартирного дома не входит, его площадь в общую площадь многоквартирного дома также не включена.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17апреля 2023года постановлено:

«Иск ООО УК «ОЧАГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ОООУК «ОЧАГ» (ИНН № задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022года в размере 50837 руб. 85 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 6699 руб. 9 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ОООУК «ОЧАГ» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 10 коп.».

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе указывает, что выводы суда о том, что спорное помещение является частью девятиэтажного кирпичного здания по <адрес> не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют общие помещения для обслуживания жилых помещения многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, общие объекты (стоянки, трансформаторные подстанции, детские площадки и т.д.). Помещение № расположено на отдельном земельном участке, имеет отдельную крышу, систему электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, на вывоз ТБУ заключен отдельный договор. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия общего имущества для спорного помещения и многоквартирного дома. Более того, в 2022 году данное помещение зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости. Считает, что вопреки выводам суда истцом не доказано реальное оказание услуг ответчику в отношении принадлежащего ему помещения, поскольку на протяжении всего периода взыскания заложенности ответчиком самостоятельно производится обслуживание принадлежащего ему помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося на судебное заседание лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений ч.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные правовые нормы распространяются на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.4 ч.2 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 05.12.2018 ООО «УК «ОЧАГ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Размер платы на содержание общего имущества для собственников помещений утвержден в размере 19руб. 50 коп. за 1 кв.м. помещения (п. 8). Кроме того п.9 данного протокола утверждено ежегодное увеличение тарифа на содержание жилья на прогнозируемый индекс роста потребительских цен в Чувашской Республике, в случае не утверждения его на ежегодном общем собрании собственников. Начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, производится на основании показаний общедомовых приборов учета (п.10).

Нежилое помещение № с кадастровым номером ... площадью 156,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, со 2июня 2009 года по 5 августа 2022 года находилось в собственности Н.Д.НБ.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило невнесение собственником ФИО1 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем согласно расчету истца, за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 50 837 рублей 85 коп. (л.д.32).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 25-31).

На указанную задолженность истцом начислены пени за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 6699,09 руб. (л.д.32-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ч.3 ст.30, ст.39, ч.1 ст.153, ст.154, ст.155, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, анализа представленных по делу доказательств, исходил из того, что ответчик ФИО1, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, однако за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 50837 руб. 85коп., и пришел к выводу, что истец, вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Не признавая в качестве оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных услуг доводы ответчика о том, что принадлежавшее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома, суд принял во внимание отзыв филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике от 30 декабря 2022 года, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года по делу №А79-3270/2022, которым с ФИО1 в пользу ООО «УК Очаг» взыскана задолженность по оплате услуг по данному нежилому помещению за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере 89061 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на основании установленных тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

Данный расчет ответчиком ФИО1 с представлением мотивированных возражений оспорен не был, также в установленном порядке не оспорены решения общего собрания собственников.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, сводящиеся к тому, что спорное нежилое помещение является отдельным объектом и истцом в отношении него услуги в заявленный период не оказывались.

Оценивая данные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, из отзыва филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике от 30 декабря 2022 года №04-5810/22 следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, учтено в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости площадью 4710,3кв.м., назначением здания - «многоквартирный дом», наименованием здания – «жилое девятиэтажное кирпичное здание (общежитие)», годом завершения строительства – 1988, датой постановки на государственный кадастровый учет – 22февраля 2013 года. Изначально, согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, было учтено со следующим характеристиками: площадью – 156,4 кв.м., наименованием здания – «амбулаторно-поликлинический центр», назначением здания – «нежилое», датой постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. В период со 2 июня 2009 года по 5 августа 2022 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером ... за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием и государственной регистрацией права на помещения с кадастровыми номерами № (поставлено на государственный кадастровый учет 5 августа 2022 года, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2) и № (поставлено на государственный кадастровый учет 5 августа 2022 года, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2) исходное помещение с кадастровым номером ... было снято с государственного кадастрового учета и ему присвоен статус «архивный». На основании технического паспорта от 13февраля 2009 года, помещение с кадастровым номером ... в период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года входило в пристрой многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года по делу №А79-3270/2022, Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29 сентября 2022 года аналогичный довод ФИО1 об автономности спорного нежилого помещения в период взыскания задолженности также признан несостоятельным, установлено, что в спорный период пристрой, в котором находится помещение №, входил в состав многоквартирного дома, являлся его частью.

Доказательств изменения в период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года обстоятельств, установленных указанными судебными постановлениями, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрения настоящего дела и не подлежат пересмотру.

Исходя из изложенного судебная коллегия оснований для иной оценки приведенных обстоятельств не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помещение № в заявленный в иске период самостоятельным объектом недвижимости не являлось.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения; в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с момента возникновения права собственности.

Довод ответчика о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения судом не принимается, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов не исключает исполнение обязанности собственника по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм материального права при взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года сроком действия на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление в период действия моратория неустоек (пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункты 2, 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в связи с несвоевременной оплатой задолженности на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании пеней за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 6699, 09 руб. и суд первой инстанции удовлетворил эти требования о взыскании неустойки, в том числе и за период действия вновь введенного моратория с 1 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года, что не отвечает требованиям закона.

В этой связи решение суда в части взыскания пеней подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

С учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) взысканию подлежат пени, начисленные по состоянию на 31 марта 2022 года, пени за период с 1апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, пени по состоянию на 31марта 2022 года составляют 5943, 90 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемых пеней, подлежит перерасчету и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, составляющий 1903, 45 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17апреля 2023года отменить в части взыскания пеней за период с 1 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК «ОЧАГ» (ИНН <данные изъяты>) пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5943, 90 руб., отказав во взыскании пени за период с 1 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года.

Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК «ОЧАГ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903, 45 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.