№ 2-1053/2023
УИД 22RS0066-01-2022-001190-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Косиловой Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО1, ФИО6 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО1, ФИО6 о признании недействительными торгов по Лоту № – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый №, проведенные МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице ООО «ГеоТехПроект» по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО1, а также договора купли-продажи арестованного имущества №, заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «ГеоТехПроект» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи.
Исковые требования основаны на том, что в отношении принадлежащего ФИО7 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый № определением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Впоследствии решением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и неустойки, с последнего взыскано <данные изъяты> руб. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения сохранены до исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства по иному судебному акту вынесено постановление о передаче арестованного имущества ФИО7 на торги, акт передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый № признаны несостоявшимися.
Повторные торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый № назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «ГеоТехПроект» (организатор торгов) и ФИО6 (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.
Нежилое помещение продано на торгах по цене <данные изъяты> руб., денежные средства, полученные от продажи, были направлены на погашение кредиторской задолженности ФИО7 Удовлетворение требований получили только те кредиторы, по заявлениям которых были возбуждены исполнительные производства ОСП <адрес>. Оставшиеся денежные средства (более <данные изъяты>.) переданы ФИО7, который не рассчитался и иными кредиторами, в том числе с истцом.
Право требования задолженности по решению Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. было продано посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2 (Дело №А45-4239/2019) в составе лота №. Победителем открытых торгов по продаже имущества ФИО2 по Лоту № признан ФИО4.
Между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением договора, ФИО4 приобрел права требования задолженности установленной решением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При проведении оспариваемых торгов судебным приставом-исполнителем и организатором торгов были допущены существенные нарушения: должник ФИО7 не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; при проведении первичных торгов был установлено необоснованно завышенное гарантийное обеспечение в размере <данные изъяты> руб., а также установлен задаток в размере 50% от начальной цены имущества, что ограничило доступ лиц к участию в торгах; организатор торгов и его два участника являются аффилированными лицами, заинтересованными в приобретении спорного помещения по минимальной цене.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, а также в дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ФИО5 ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ФИО5 МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалы представлены письменные возражения на иск, согласно которым ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указано, что истец не представил доказательств наличия допущенных организатором торгов, либо судебным приставом-исполнителем существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на результат, а также нарушение его прав и законных интересов.
ФИО5 по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, полагала, что доводы истца не влияют на законность торгов.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО7, ООО «ГеоТехПроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.
В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J???????????????J?J??�??????J?J???????????????J?J??�??I??????J
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Процессуальным законом, определяющим порядок проведения торгов, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 030845848 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А03-3427/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение Н1, кадастровый №, о чем в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> вышеуказанного имущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость арестованного имущества, согласно постановлению составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.10), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.5.5), функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
МТУ Росимущества в <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> наделено полномочиями по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.
МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ №/ССП-22/10.20 ООО «ГеоТехПроект» совершить действия по реализации на открытых торгах указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги, документы переданы представителю ООО «ГеоТехПроект».
ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (лот №) ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по МСК на электронной площадке «РТС-тендер». Заявки принимались до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам принятия заявок составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении торгов несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух человек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (лот №) ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по МСК на электронной площадке «РТС-тендер». Заявки принимались до ДД.ММ.ГГГГ.
Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ состоялись, в нем участвовало 2 участника, победителем признан ФИО6, приобретший имущество за <данные изъяты> руб., о чем составлен и подписан в электронной форме протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из документов следует, что выбор победителя соответствует требованиям закона, соответственно оснований для отказа в заключении договора купли-продажи с ФИО6 организатора торгов не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «ГеоТехПроект» и ФИО6 заключен договор № купли-продажи арестованного имущества – Лот № нежилое помещение, площадью 777,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение Н1, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п.1.4 договора на имущество наложены ограничения (обременения) в виде запретов на совершение регистрационных действий.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП <адрес> ФИО5 по <адрес>.
Остаток денежных средств возвращен ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, торги по продаже заложенного имущества были проведены в соответствии с действующим законодательством.
Тот факт, что ФИО7, получив денежные средства, оставшиеся после реализации помещения, не исполнил решение суда в отношении ФИО2 или ФИО12 не влияет на законность проведения торгов по продаже его имущества, в том числе, и с учетом того, что исполнительное производство, связанное с исполнением решения Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения торгов не было возбуждено.
Кроме того, взыскатель по решению Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не был лишен возможности своевременно получить исполнительный лист в отношении должника ФИО7 и предъявить в службу судебных приставов для принудительного исполнения, соответственно, являться одним из взыскателей по исполнительному производству.
Доводы истца о том, что при проведении торгов было установлено необоснованно завышенное гарантийное обеспечение, а также установлен задаток в размере 50% от начальной цены имущества, что ограничило доступ лиц, к участию в торгах, суд отклоняет по нижеследующим основаниям.
Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением гарантийного обеспечения, вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.
Требование о внесении гарантийного обеспечения конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года N 4-АПГ15-16).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела, установленный организатором торгов срок приема заявок, сумма гарантийного обеспечения, размер задатка являлись одинаковым для всех потенциальных участников торгов, все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. Зачисление обеспечительного платежа не свидетельствует о платности участия в аукционе.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Установление управлением (организатором торгов) задатка в размере 50% от начальной продажной цены имущества не противоречит закону, а достоверных доказательств тому, что данный размер задатка делает невозможным участие в торгах потенциальных покупателей, материалы дела не содержат и истцом не представлены.
Ссылки истца о взаимосвязанности участников торгов, согласованности их действий, злоупотребления правом и недобросовестности отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательств, указывающих на данные обстоятельства.
Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку незаконность действий, на что ссылается сторона истца, в предусмотренном законом порядке не установлена, и основания, на которые ссылается представитель истца, не могут в силу положений ст. 449 ГПК Российской Федерации повлечь признание торгов недействительными.
Более того, ненадлежащее по мнению истца извещение судебным приставом-исполнителем должника по исполнительному производству – ФИО10, прав и законных интересов самого истца никак не затрагивает.
Вопреки доводам стороны истца, изложенных в письменных пояснениях, спорное имущество не являлось предметом ипотеки, соответственно требование ч.3 и 4 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае неприменимо.
В целом доводы истца о допущенных при проведении торгов существенных нарушениях не нашли своего подтверждения; процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, гражданские права и интересы истца не нарушены; оснований полагать, что ФИО5 ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации объекта недвижимости, не имеется, сроки и порядок извещения о торгах, а также порядок проведения торгов соблюдены.
Фактически доводы сводятся к несогласию с проведенными торгами в принципе и желанием достичь цели возврата имущества путем воспрепятствования исполнению законно заключенного договора купли-продажи имущества с победителем торгов, что недопустимо.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи ввиду их необоснованности.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с приятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Суд полагает необходимым при вынесении настоящего решения отменить принятые в рамках настоящего дела определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – помещения Н1 по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Косилова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023