Дело № 2-1468/2023
УИД 04RS0008-01-2022-001060-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Обращаясь с иском к ФИО1, истец АО «ГСК «Югория» просит взыскать сумму ущерба в размере 67 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 219, 00 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчика в размере 70, 80 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 30.07.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страховая выплата потерпевшему. Гражданская ответственность виновника ДТП –владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована истцом, страхователь ФИО1 (полис ХХХ ...), в связи с чем истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 67 300 руб. В ходе рассмотрения выплатного дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, в период действия полиса ОСАГО ХХХ ... использовалось в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно ответу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от 19.04.2022 данное транспортное средство имело действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия в период с 21.02.2018 по 11.10.2021. При оформлении полиса ОСАГО ответчик обязан был сообщить цель использования транспортного средства «Такси» и уплатить страховую премию, рассчитанную исходя из указанной цели использования автомобиля. Однако, ответчиком указана цель использования транспортного средства «Личная», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подлежащей оплате при заключении договора ОСАГО.
Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Байкальская транспортная компания», ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных отзывах на возражение ответчика представитель истца ФИО5 указала, что ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, несет страхователь. Страхователь обязан сообщить страховщику достоверные сведения о цели используемого страхуемого транспортного средства.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировал тем, что истцом не доказано предоставление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, которые могли повлечь необоснованное уменьшение размера страховой премии. Именно истец обязан доказать эти обстоятельства. Проверка сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора страхования, на их достоверность является обязанностью страховщика. Автомобиль ответчика не использовался в качестве такси, договор аренды с ООО «Байкальская транспортная компания был расторгнут соглашением от 16.02.2018, автомобиль данному юридическому лицу не передавался. На дату ДТП отличительные знаки легкового такси на автомобиль нанесены не были, а изображение логотипа такси «Максим» на автомобиле нанесено в рекламных целях.
Третьи лица ООО «Байкальская транспортная компания», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив приведенные в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. п. 5, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что 16.07.2020 в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник - ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник – ответчик ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № .... Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 09.02.2020 транспортное средство «<данные изъяты>, относится к категории «В», ВЕ» и должно использоваться в личных целях. Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, рассчитан размер страховой премии 4 729, 45 руб.
30.07.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Размер причиненного в результате ДТП ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>, определен экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 29.09.2020 № 0017899236, в соответствии с которым стоимость ремонта составит 100 874 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 67 300 руб.
Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО3 в ДТП, также размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.
Платежным поручением от 06.10.2020 № 074949 истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67 300 руб., что и явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы на основании п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО № 40-ФЗ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает необходимым отметить, что при наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений о цели использования автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, а также то обстоятельство, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику при заключении договора ОСАГО, и опровержение доводов истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Однако, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства в опровержение доводов стороны истца не представлены.
Доводы представителя ответчика о недоказанности исковых требований со ссылкой на то, что договор аренды транспортного средства от 13.02.2018, заключенный с ООО «Байкальская транспортная компания» фактически не исполнялся, автомобиль в аренду юридическому лицу не передавался, договор аренды был расторгнут соглашением от 16.02.2018, об отсутствии на автомобиле отличительных знаков легкового такси, о передаче автомобиля в личное пользование третьего лица ФИО3 судом оценены и не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
Так, судом установлено, что 13.02.2018 между ООО «Байкальская транспортная компания» (Арендатор) и ответчиком ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, из содержания которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки <данные изъяты> во временное пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора). Договор заключен сроком по 31.12.2023 (включительно) (п. 1.2 Договора). Транспорт арендуется в целях перевозки пассажиров (п. 1.4 Договора).
13.02.2018 ООО «Байкальская транспортная компания» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, приложив необходимые документы.
По данным Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия заявителю ООО «Байкальская транспортная компания» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство <данные изъяты>, сроком с 21.02.2018 по 20.02.2023, разрешение аннулировано 11.10.2021.
Из приведенного следует, что разрешение на осуществление деятельности в качестве такси в отношении автомобиля ответчика <данные изъяты>, было выдано ООО «Байкальская транспортная компания» 21.02.2018 и действовало на дату заключения с истцом договора ОСАГО - 09.02.2020, было аннулировано лишь 11.10.2021.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчику автомобиль в дату ДТП использовался в личных целях. На момент ДТП автомобилем управлял не собственник и не члены ее семьи, автомобиль находился в пользовании третьего лица – ФИО3, при этом в материалы дела не представлено сведений о том, на каком праве данный автомобиль был передан последнему (доверенность, договор аренды и т.д.). Доказательств того, что автомобиль был передан последнему на каком-либо законном основании, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.
Суд критически оценивает позицию стороны ответчика и представленный в материалы дела в качестве доказательства Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 16.02.2018.
Изначально представитель ответчика утверждал о том, что договор аренды транспортного средства от 13.02.2018 между ООО «Байкальская транспортная компания» и ФИО1 не заключался, в последующем кардинально меняя позицию по делу, заявил о расторжении договора аренды и судебном заседании 03.04.2023 представил оригинал вышеуказанного Соглашения от 16.02.2018, из содержания которого следует, договор аренды автомобиля марки «Тойота Королла», г/н <***>, считать расторгнутым, автомобиль арендатору не передавался.
Вместе с тем, представитель ответчика утверждал о том, что договор аренды транспортного средства от 13.02.2018 у ответчика не сохранился.
Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность представленного в материалы Соглашения от 16.02.2018, поскольку проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно в своем интересе, ответчик сохраняя оригинал Соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 16.02.2018, имела возможности предпринять меры по сохранению договора аренды транспортного средства от 13.02.2018. Однако, по утверждению представителя ответчика у ФИО1 сохранился лишь оригинал Соглашения от 16.02.2018.
Между тем, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду усомниться в достоверности представленного в материалы дела Соглашения от 16.02.2018.
Как отмечено выше, уполномоченным органом 21.02.2018 было выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве такси в отношении автомобиля <данные изъяты> которое действовало на дату заключения с истцом договора ОСАГО 09.02.2020, разрешение было аннулировано 11.10.2021.
Из фотографий, представленных МВД по РБ, следует, что работающими в автоматическом режиме комплексами фото-видеофиксации зафиксировано нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, имевшем место 27.07.2020 в 17.59 часов по адресу: г<адрес> (проезд на запрещающий сигнал светофора). При этом на боковых поверхностях кузова автомобиля нанесены опознавательные знаки легкового такси «Максим», что также свидетельствует о цели использования транспортного средства.
Доводы стороны ответчика о том, что данные изображения на автомобиль нанесены в целях рекламы сервиса легкового такси «Максим» являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами, какой-либо договор либо соглашение об этом не представлены.
Выводы суда подтверждается также представленными истцом в материалы дела фотографиями автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 05.10.2018, из которых прямо усматривается наличие на транспортном средстве отличительных знаков легкового такси, а именно, на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема «такси» с надписью такси «Максим.
Даже если и согласиться с тем, что договор аренды транспортного средства от 13.02.2018 был расторгнут Соглашением от 16.02.2018, данный факт сам по себе не имеет правового значения, поскольку при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия при использовании автомобиля <данные изъяты>, доведение такой информации до страховщика предполагалось.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что страхователем ФИО1 при заключении 09.02.2020 договора ОСАГО по полису серии ХХХ № ... на период с 21.02.2020 по 20.02.2021 были предоставлены недостоверные сведения. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абз. 7 п. 1.6. Правил ОСАГО.
При отсутствии достоверных данных о произведенных удержаниях с ФИО1 на основании заочного решения суда от 28.07.2022, впоследствии отмененного судом, при разрешении спора суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 67 300 руб., в последующем при исполнении судебного акта стороны вправе ставить вопрос о зачете удержанных на основании заочного решения суда от 28.07.2022 денежных сумм, если таковое имело место быть.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 219, 00 руб. а также на почтовые расходы в сумме 70, 80 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «ГСК «Югория»« ( ИНН <***>, ОГРН <***>) ) денежные средства в размере 67 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб., почтовые расходы в размере 70, 80 руб., всего 69 589, 80 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.