Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-006061-55

Дело № 2-70/2023

№ 33-6839/2023

Учет № 066г

\

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-Сервис» – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артрейд-Сервис» об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 августа 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 699 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-Сервис» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 490 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артрейд-Сервис» (далее также – ООО «Артрейд-Сервис», работодатель, ответчик) о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 3 декабря 2018 года она работала в организации ответчика в должности администратора, с которой была уволена 5 августа 2019 года по собственному желанию. Однако в нарушение требований действующего законодательства трудовая книжка ей выдана не была. Решением Советского районного суда города Казани от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, удовлетворено заявление прокурора, поданное в ее интересах к ООО «Артрейд-Сервис», о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. На ответчика возложена обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом, с указанием всех сведений о ее работе, в том числе с внесением в дубликат трудовой книжки записи о приеме на работу приказом от 3 декабря 2018 года № 1 в качестве администратора в ООО «Артрейд-Сервис» и увольнении с указанной должности приказом от 5 августа 2019 года № 1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На основании данных судебных актов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан 18 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 118963/20/16008-ИП, при этом дубликат трудовой книжки был выдан ей только 12 октября 2021 года.

По изложенным основаниям, указывая на длительный период задержки выдачи трудовой книжки, в течение которого она неоднократно получала отказы в трудоустройстве в связи с невозможностью подтвердить опыт работы, что установлено протоколами допросов руководителя отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Бэхетле-1» К.А.В., начальника Казанского городского отделения «Татэнергосбыт» У.С.Г., директора пансионата «Дубравный» С.А.А., генерального директора Стоматологической поликлиники № 9 «Дербышки» Г.А.Х., допрошенных следственным отделением по Советскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации СКР по Республике Татарстан в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ответчика И.Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая также, что днем увольнения должен являться день выдачи трудовой книжки, ФИО1 просила суд возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку исправления в части даты увольнения, указав ее как 12 октября 2021 года, взыскать не полученный ею заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 6 августа 2019 года по 11 ноября 2021 года в размере 699 006 рублей, а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку на протяжении двух лет истец по вине ответчика была лишена возможности зарабатывать на собственную жизнь.

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Артрейд-Сервис» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовая книжка высылалась ФИО1 посредством почтовой связи, однако не была ею получена. Считает, что сам факт нарушения срока выдачи дубликата трудовой книжки безусловным основанием для взыскания утраченного заработка не является. При этом бесспорных доказательств обращения истца в иные организации по вопросу трудоустройства и наличия соответствующих отказов истцом не представлено.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять новое – о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку с указанием даты увольнения 13 октября 2021 года. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме. Указывает, что задержка в выдаче трудовой книжки повлекла негативные последствия, выразившиеся в невозможности подтверждения трудового стажа и, как следствие, невозможности трудоустройства. Кроме того, ФИО1 полагает, что взысканная судом денежная сумма в размере 10 000 рублей не является достаточной компенсацией причиненного ей действиями ответчика морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Артрейд-Сервис» ФИО2 также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на отсутствие вины работодателя в задержке получения истцом дубликата трудовой книжки, отмечает, что ФИО1 уведомлялась о необходимости явки для его оформления и выдачи почтовым отправлением от 28 февраля 2020 года (РПО 42008797328792), однако скрыла данные сведения от суда, злоупотребив своим правом. Кроме того, представитель ответчика полагает, что бесспорных доказательств невозможности трудоустроиться в иные организации в связи с отсутствием трудовой книжки истец не представила, а допрошенные в рамках уголовного дела лица, на письменные пояснения которых суд первой инстанции сослался в своем решении, говорили лишь о том, что со слов истца сделали вывод о том, что бывший работодатель отказывает в выдаче трудовой книжки, при этом ФИО1 письменных заявлений о приеме на работу не писала, отказов в трудоустройстве не получала и в установленном законом порядке их не оспаривала.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Артрейд-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Артрейд-Сервис» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе в интересах общества, поддержал, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из абзаца девятого части 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Артрейд-Сервис» от 3 декабря 2018 года № 1 и трудового договора, заключенного 12 декабря 2018 года между ООО «Артрейд-Сервис» и ФИО1, последняя была принята в указанную организацию на должность администратора.

Приказом работодателя от 5 августа 2019 года № 1 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

3 декабря 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указывая, что она не предоставлена с предыдущего места работы.

В последующем решением Советского районного суда города Казани от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, было удовлетворено заявление прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 к ООО «Артрейд-Сервис» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На ООО «Артрейд-Сервис» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом с указанием всех сведений о ее работе, в том числе с внесением в дубликат трудовой книжки записи о приеме ФИО1 на работу приказом от 3 декабря 2018 года № 1 в качестве администратора ООО «Артрейд-Сервис», увольнении приказом от 5 августа 2019 года № 1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

18 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении ООО «Артрейд-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 118963/20/16008-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя названного отдела о совершении исполнительных действий от 12 октября 2021 года истец получила дубликат трудовой книжки серии ТК-VI № 5723739 в день составления акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование ФИО1 сослалась на длительный период задержки выдачи трудовой книжки с 5 августа 2019 года по 12 октября 2021 года, в течение которого она неоднократно получала отказы в трудоустройстве в связи с невозможностью подтвердить опыт работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования статей 65, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по оформлению и выдаче истцу трудовой книжки, что явилось причиной лишения работника возможности трудоустроиться, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания не полученного заработка за время невозможности трудиться, возложив также на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Действительно, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае основанием для предъявления настоящего иска явился не факт задержки работодателем трудовой книжки, а несвоевременное оформление и выдача истцу ФИО1 дубликата трудовой книжки.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оформления дубликата трудовой книжки, действовавший в приведенный выше период времени, был определен пунктами 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года.

Как предусматривалось закрепленными в них положениями, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Обязанность возмещения работнику не полученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, установленная в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу таких оснований относит случаи не получения заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу указанной выше нормы права работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 422-О от 21 декабря 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации».

Согласно имеющимся в деле и положенным в основу судебного решения протоколам допросов свидетелей, проведенных в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного 29 марта 2020 года .... следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому району города Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении директора ООО «Артрейд-Сервис» И.Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации) руководитель отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Бэхетле-1» К.А.В. пояснила, что в 2019 году в данной организации имелись две вакансии – менеджера по персоналу и менеджера по закупкам (автозакупкам), обращалась ли ФИО1 по вопросу трудоустройства ответить затрудняется. Начальник Казанского городского отделения «Татэнергосбыт» У.С.Г. указала, что в 2019 году в территориальный участок «Дербышки» Восточного офиса клиентского обслуживания – Казанского городского отделения акционерного общества «Татэнергосбыт» требовался кассир, она лично проводила собеседование с ФИО1, которой было отказано в трудоустройстве, так как в данной организации производится официальное трудоустройство с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, которая у истца отсутствовала. Согласно показаниям генерального директора общества ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9 «Дербышки» Г.А.Х., осенью – зимой 2020 года на вакантную должность старшего администратора проводился конкурс, в котором участвовали 5 – 7 соискателей, в том числе ФИО1, которой он сообщил, что без подтверждения стажа и опыта работы рассмотреть вопрос о ее трудоустройстве на данную должность он не может. Как следует из показаний индивидуального предпринимателя С.А.А. – директора пансионата «Дубравный», в январе 2020 года в пансионат обратилась ФИО1, которая хотела устроиться на должность помощника руководителя, но не смогла подтвердить стаж и опыт работы ввиду отсутствия трудовой книжки, в связи с чем в рассмотрении вопроса о ее трудоустройстве было отказано.

Вместе с этим положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержат запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае письменные мотивированные отказы в приеме на работу от других работодателей истец ФИО1 в суд не представила. Своим правом на обжалование таких отказов в судебном порядке она также не воспользовалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств в адрес указанных выше работодателей были направлены соответствующие запросы.

Как следует из ответа акционерного общества «Татэнергосбыт» на судебный запрос, ФИО1 в период с 6 августа 2019 года по 11 октября 2021 года в данную организацию, в том числе в филиалы общества, по вопросу трудоустройства не обращалась.

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» в своем ответе сообщило суду, что все соискатели, приходящие с обращениями по вопросу трудоустройства, проходят регистрацию в системе технического сопровождения 1С, в период с 6 августа 2019 года по 11 октября 2021 года в базе сопровождения данные по ФИО1 отсутствуют, при этом непредоставление трудовой книжки не является основанием к отказу в трудоустройстве в их организацию.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9 «Дербышки» на запрос суда следует, что какая-либо информация об обращении ФИО1 по вопросу трудоустройства отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованных отказах в приеме на работу другими работодателями, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной таких отказов явилось отсутствие дубликата трудовой книжки представлено не было.

Отдельно следует отметить, что оформление ответчиком дубликата трудовой книжки истца в рамках ранее упомянутого исполнительного производства было сопряжено со сбором информации о трудовой деятельности ФИО1 у других работодателей. При этом последняя, как видно из материалов исполнительного производства, от получения письменного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении руководителю ООО «Артрейд-Сервис» либо судебному приставу-исполнителю надлежаще оформленных документов, справок, выписок, копий приказов, распоряжений, подтверждающих трудовой стаж, отказалась, о чем в данном требовании произведена соответствующая запись. Данное обстоятельство, оцениваемое в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, свидетельствует о наличии в действиях истца элементов злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 августа 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 699 006 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая ранее изложенную мотивацию, а также принимая во внимание, что установленных законом оснований для изменения даты увольнения ФИО1 с 5 августа 2019 года на дату получения ею дубликата трудовой книжки – 12 октября 2021 года не имеется, апелляционная жалоба последней, содержащая просьбу об отмене решения суда об отказе в указанной части исковых требований, а также об увеличении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-Сервис» в пользу ФИО1 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 августа 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 699 006 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-Сервис» в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 10 490 рублей 06 копеек отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи