САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15208/2023

УИД 78RS0020-01-2022-005213-73

Судья: Моногова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя заявителя САО «ВСК» – ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного), принятого по заявлению к ФИО5

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что финансовым уполномоченным принято решение 17 июня 2022 года, исполнено САО «ВСК» 28 июня 2022 года, а с настоящим заявлением об оспаривании решения в суд страховщик обратился только 30 сентября 2022 года, при этом уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что положениями ст. 23 вышеуказанного закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи заявления об оспаривании решения истекал 15 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением страховщик обратился 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением и применил предусмотренные законом последствия – оставил исковое заявление без рассмотрения.

В частной жалобе страховщик ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым решением на страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, однако 15 сентября 2022 года страховщик получил от СТОА предварительный заказ-наряд, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % от страховой суммы, что, по правилам страхования, свидетельствует о необходимости урегулирования спора по правилам полной гибели.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Обжалуемым решением на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что восстановительный ремонт невозможен. При этом возможность восстановительного ремонта определяется не правилами страхования, а возможностью выполнения необходимого комплекса работ по восстановлению транспортного средства, в связи с чем ссылки страховщика на правила страхования правового значения не имеют.

То обстоятельство, что страховой случай подлежал урегулированию не по правилам восстановительного ремонта, а по правилам полной гибели, относится к возражениям страховщика по существу принятого решения финансовым уполномоченным и не влияет на истечение сроков на его обжалование.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи