КОПИЯ

Гр. дело № 2-845/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года <адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПанБио Фарм» о возмещении ущерба, причиненного работником, к ФИО1

установил :

ООО «ПанБио Фарм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, указывая следующее. Ответчик работал у истца по трудовому договору, согласно которого ему был передан для служебного пользования автомобиль Рено Логан г/н

<***> (далее-автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых был произведен на общую сумму 351430-00 рублей. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и уволился. Направленная ему претензия оставлена им без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан г/н <***> в размере 351430-00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6714 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о дистанционной работе №, в соответствии с п.7.5 ( в редакции трудового договора согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) которого Работодатель предоставляет Работнику в пользование корпоративный автомобиль, при этом Работник несет ответственность за его сохранность. Как следует из материалов дела № об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, при управлении закрепленным автомобилем Рено Логан г/н № ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением N 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 М.А. Как указал ответчик в данном постановлении, он не оспаривает событие административного правонарушения и назначение административного наказания. В собственноручно написанной на имя командира полка ДПС объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО1 указал, что управляя автомобилем Рено Логан совершил наезд в задний бампер идущей впереди автомашины ввиду экстренного ее торможения, в результате чего управляемый им автомобиль получил механические повреждения (аналогичные обстоятельства ДТП указаны и в объяснительной записке ответчика на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом). Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился, проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах факт причинения ущерба работодателю в результате административного правонарушения и в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным, стороной ответчика не приведено доводов и доказательств обратного.

Доводы истца об управлении ФИО1 автомобилем, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, также нашли свое подтверждение согласно постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363444 рубля. Также истцом представлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряды № ЗН00000127 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЗН00000255 от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реальная стоимость восстановления автомобиля составила 351430 рублей. Представленные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, ответчиком и его представителем они не оспорены. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что реальная стоимость прямого ущерба составляет 351430 рублей.

Как явствует из представленных суду документов, истцом направлено ответчику требование (претензии) о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Согласно статье 250пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон была представлена ответчику возможность предоставления возражений и документов, свидетельствующих о его материальном положении с целью применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком каких-либо документов о материальном положении суду не представлено. Как явствует из объяснительной ответчика на имя командира полка ДПС в материалах дела об административном правонарушении, он холост, имеет высшее образование, иных данных судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина ответчика и противоправность его действий подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности и актом освидетельствования на состояние опьянения, ущерб определен фактическими затратами на восстановительный ремонт и не превышает заключение независимого эксперта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом установлена, обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины - 6714 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В рассматриваемом случае ФИО1 является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПанБио Фарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПанБио Фарм» (ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан г/н № в размере 351430,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6714,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов