Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 УИД 66RS0003-01-2024-005965-20
№ 2-1637/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Лекомцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что ошибочно перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 238 094 руб. Какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. Считает, что ответчик безосновательно сберегла денежные средства, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581 руб.
В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что какие-либо отношения между истцом и ответчиком по поводу перечисленных денежных средств, в том числе заемные, отсутствуют. При каких обстоятельствах были осуществлены переводы, на какие реквизиты, как получены сведения о реквизитах ответчика пояснить не может.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает, между ними были приятельские отношения, познакомились они в связи с ведением схожего бизнеса, вместе выезжали на отдых. Считает, что денежные средства были переведены истцом в целях благотворительности, в связи с чем на основании п.4 ст.1109 ГК РФ просит в удовлетворении иска отказать.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 241 624 руб. в следующем порядке:
18.07.2021 – 3530 руб.
18.10.2021 – 1000 руб.
07.12.2021 – 1500 руб.
16.12.2021 – 5000 руб.
11.01.2022 – 1500 руб.
18.03.2022 – 50 000 руб.
25.08.2022 – 20 000 руб.
19.01.2023 – 136 858 руб.
04.05.2023 – 22 236 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Несмотря на признание ответчиком факта получения денежных средств от ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как указывалось сторонами в судебном заседании, истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истец не представил доказательства наличия между сторонами обязательств, из материалов дела не следует, что ответчик принимал на себя обязательств по возврату денежных средств, договор займа между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, перечисляя денежные средства ФИО2, знал об отсутствии обязательств между ними.
При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Б.Гончар
Копия верна. <иные данные>
Судья Н.Б.Гончар