УИД 03RS0003-01-2022-011418-45
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-15355/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-1120/2023)
21 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Булгаковой З.И.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее - ООО СЗ «МКД-СтройГрупп») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 (ранее - ФИО2) И.А. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НИЦ Альянс» во исполнение определения суда от 17 января 2023 г.) к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя (л.д. 188).
В обоснование исковых требований указали, что 19 апреля 2019 г. между участниками долевого строительства истцами и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом долевого строительства по которому является квартира №..., расположенная по адресу: адрес.
13 июля 2019 г. между истцами и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в дальнейшем квартира оформлена истцами в собственность.
Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по их утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
15 сентября 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика:
- в пользу ФИО2 - стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.;
- в пользу ФИО3 - стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (...), ФИО3 (...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 103 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 414,50 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 103 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 414,50 руб.
Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 5 576,58 руб.»
В апелляционной жалобе ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» просит решение суда отменить, указав о необоснованном взыскании расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, факт действительного несения данных расходов истцами не подтверждён. Также указано о несогласии с распределением расходов на проведение судебной экспертизы по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммой штрафа, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СЗ «МКД-Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2019 г. между участниками долевого строительства истцами и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом долевого строительства по которому является адрес, расположенная по адресу: адрес (л.д. 15-27).
13 июля 2019 г. между истцами и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в дальнейшем квартира оформлена истцами в собственность (л.д. 28).
Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
15 сентября 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» без удовлетворения (л.д. 11-14).
Истцами в материалы дела представлено Техническое Заключение специалиста Х. № 163-08/22 от 13 сентября 2022 г., согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 401 112 руб. (л.д. 29-52).
Определением суда первой инстанции от 17 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ Альянс» (л.д. 75-77).
Согласно Заключению судебного эксперта ООО «НИЦ Альянс»№А-17-01/23 от 13 февраля 2023 г., подготовленному экспертом ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № 163-08/22 от 13 сентября 2022 г.– частично не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 218 672 руб., стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков составляет 207 658 руб. (л.д. 110-111).
Экспертом Е., проводившим исследование по делу, представлены ответы на вопросы по Заключению судебного эксперта ООО «НИЦ Альянс»№А-17-01/23 от 13 февраля 2023 г. В указанных ответах подвержены выводы проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков, разъяснена методика проведения исследования (л.д. 167-168).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение досудебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истцов размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.
В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции правильно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов в размере 54 414,5 руб., исходя из расчета (103 829 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсацию морального вреда) /2).
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратилась 15 сентября 2022 г. (л.д. 11-14).
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.
Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, факт действительного несения данных расходов истцами не подтверждён, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы ФИО2 на досудебную оценку в размере 40 000 руб. (вопреки доводам жалобы, факт несения данных расходов подтвержден договором возмездного оказания усолуг от 13 сентября 2022 г. и актом к нему от) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истице (л.д. 53-54). Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.
Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывал свои первоначальные требования на техническом заключении № 163-08/22 от 13 сентября 2022 г., которым определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 401 112 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.
Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.
Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.
Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцами уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку суд распределил данные расходы в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходит из того, что иск удовлетворен и, следовательно, судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика; изменение (увеличение или уменьшение) размера заявленных требований является процессуальным правом истцов, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым они воспользовались; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы при осуществлении своих процессуальных прав действовали недобросовестно, злоупотребили ими и преследовал цель причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлено.
В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа в размере 54 414,5 руб. в пользу каждого.
В отмененной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2023 года.
Справка: федеральный судья Казбулатов И.У.