УИД 61 RS0№-95

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к ФИО4, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении причиненного вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Hyundai Santa Fе», цвет бежевый, г/н №.

15 апреля 2023 года на парковке ТЦ «Батон» по ул. Ященко, 1 «А» в городе Новочеркасске ФИО5 было повреждено (разбито) заднее стекло крышки багажника принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Santa Fе», цвет бежевый, г/н №, в результате чего истице был нанесен значительный ущерб.

В результате проведенных оперативных мероприятий установлено, что вред имуществу истца причинен действиями несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, что подтверждается материалами проверки №), видео доказательствами - записями с камер видеонаблюдения, установленных на парковке ТЦ «Батон» по ул. Ященко, 1 «А» в городе Новочеркасске, а также фотоматериалами.

Однако, в связи с юным возрастом виновника уголовное дело в отношении него возбуждено не было.

Вместе с тем, причиненный действиями несовершеннолетнего ФИО5 вред принадлежащему мне автомобилю «Hyundai Santa Ре», цвет бежевый, г/н №, составляет 89 000 рублей. Стоимость ущерба складывается из стоимости автостекла «Hyundai Santa Ре», серое, заднее в размере 86 000 рублей и работ по установке автостекла «Hyundai Santa Ре», серое, заднее в размере 3000 рублей, что подтверждается счетом ИП ФИО6 При этом, истец имеет право на восстановление имущества с применением новых материалов и требовать взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В августе 2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости возместить причиненный вред в размере 89 000 рублей, однако до настоящего времени причиненный ответчиками вред не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 89000 рублей в качестве ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость услуг экспертной организации для производства досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей, а всего взыскать 111 870 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчиков почтового отправления, об извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчиков по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Hyundai Santa Fе», цвет бежевый, г/н №.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2023 года на парковке ТЦ «Батон» по ул. Ященко, 1 «А» в городе Новочеркасске ФИО5 было повреждено (разбито) заднее стекло крышки багажника принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Santa Fе», цвет бежевый, г/н №, в результате чего истице был нанесен значительный ущерб.

Как следует из представленных материалов проверки № г.), в результате проведенных оперативных мероприятий установлено, что вред имуществу истца причинен действиями несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, что подтверждается материалами проверки № (№), видео доказательствами - записями с камер видеонаблюдения, установленных на парковке ТЦ «Батон» по <адрес> «А» в городе Новочеркасске, а также фотоматериалами.

Постановлением УУП ОП-1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.85).

Кроме того, ФИО5, <дата> года рождения, является несовершеннолетним.

Вместе с тем, причиненный действиями несовершеннолетнего ФИО5 вред принадлежащему автомобилю «Hyundai Santa Ре», цвет бежевый, г/н №, составляет 89 000 рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта Hyundai Santa Fе истицей представлен отчет об оценке № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер № на дату ДТП <дата>, с учетом округления, составляет: 91900,00 (Девяносто одна тысяча девятьсот рублей, 00 копеек).

При этом, истицей представлен счет на оплату услуг по замене стекла заднего вида транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, из которого стоимость ущерба складывается из стоимости автостекла «Hyundai Santa Ре», серое, заднее в размере 86000 рублей и работ по установке автостекла «Hyundai Santa Ре», серое, заднее в размере 3000 рублей (л.д.36). При этом, истец имеет право на восстановление имущества с применением новых материалов и требовать взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости возместить причиненный вред в размере 89 000 рублей, однако до настоящего времени причиненный ответчиками вред не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

На основании ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 89000 рублей в качестве ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом степени вины причинителя вреда, продолжительности существования спорной ситуации, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда сумме 10000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; на уплату государственной пошлины размере 2870 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО4 (№ №), действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, (№) о возмещении причиненного вреда имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 89000 рублей в качестве ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость услуг экспертной организации для производства досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей, а всего взыскать 111 870,00 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина